Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25453/2022[88-26290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2022 по иску Эрнандес Марии Евгеньевны к Эрнандес Владиславе Дмитриевне, Эрнандес Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности, по кассационной жалобе Эрнандес Марии Евгеньевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Эрнандес М.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Эрнандес В.Д. - Волкова Д.В, действующего на основании доверенности от 08.10.2021 г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Эрнандес М.Е. обратилась в суд с иском к Эрнандес В.Д, Эрнандес Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа заключенным между Эрнандес М.Е. и Эрнандес В.Д, Эрнандесом Е.С, прекращении права собственности Эрнандес В.Д. и Эрнандеса Е.С, признании права собственности за Эрнандес М.Е. на квартиру, указывая на то, что 18.08.2019 г. между Эрнандес М.Е, с одной стороны, и Эрнандесом Е.С. (сыном), Эрнандес В.Д. (невесткой), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в простой письменной форме. Объект права: квартира общей площадью 44, 2 кв.м К N, расположенная по адресу: "адрес". Продав истцу квартиру, ответчики погасили ипотечный кредит, приобрели объект недвижимости - жилое помещение, условный N, этаж - 3, подъезд N, проектная площадь - 81, 7 кв.м, количество комнат - 3, расположенного по адресу: МО, "адрес" по договору N N участия в долевом строительстве от 04.03.2020 г. Достигнув желаемого, ответчики, в нарушение договоренности, решили оставить себе спорную квартиру, воспользовавшись тем, что переход права собственности на квартиру не зарегистрирован в ЕГРН. 24.06.2021 г. истец направила в адрес ответчиков извещение о готовности регистрации и перехода права на спорную квартиру. Дата ею была определена для явки в МФЦ - 05.07.2021 г. в 14 ч. 00 мин. Ответчики в назначенное время не явились, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эрнандес М.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё Эрнандес В.Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 18.08.2019 г. между Эрнандес М.Е, с одной стороны, и Эрнандесом Е.С. (сыном), Эрнандес В.Д. (невесткой), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 44, 2 кв.м, К N, расположенной по адресу: "адрес" рассрочкой платежа, в простой письменной форме.

Данная квартира была приобретена Эрнандес Е.С. и Эрнандес В.Д. с использованием кредитных средств ОАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора N ипотечного кредитования от 11.09.2014 г.

В соответствии с п. 5.3.16.1 кредитного договора Заемщик не вправе без письменного согласия кредитора осуществлять последующий залог предмета залога, прекращение прав требования любым способом, передавать предмет залога внаем, в аренду, в безвозмездное пользование, предоставлять третьим лицам право ограниченного пользования предметом залога, продавать, дарить, обменивать, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива и распоряжаться предметом залога иным способом, а также заменять предмет залога.

Эрнандес В.Д. отрицает заключение с Эрнандес М.Е. договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", указывая при этом на то, что представленный истцом договор не прошит, не подписан сторонами на каждом листе, а при таких обстоятельствах, оснований считать согласованными сторонами указанные в нём условия договора, не имеется.

Доказательств оплаты именно по данному договору стороной истца не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела истцом доказательства, суд установил, что содержание письменных доказательств не подтверждает исполнения истцом условий спорного договора, поскольку:

? в платежном поручении от 11.10.2017 г. N указано о переводе Эрнандесу Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 500 000 руб. с назначением платежа - перевод в рамках погашения основного долга по ипотечному кредиту по договору N от 11.09.2014 г, а не об исполнении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа;

? в платежном поручении от 11.12.2018 г. N о переводе Эрнандесу Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 300 000 руб. назначение платежа указано - в счет погашения ипотеки Эрнандеса Евгения, а не о частичном исполнении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа;

? в заявлении о переводе в рублях на территории Российской Федерации за N от 19.08.2019 г. в пользу Эрнандеса Евгения Сергеевича денежных средств в сумме 2 000 000 руб, назначение платежа указано - погашение кредита; взнос на ипотеку, а не о частичном исполнении условий уже заключенного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 18.08.2019 г.;

? в платежном поручении от 10.03.2020 г. N о переводе Эрнандесу Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 898 500 руб, назначение платежа указано - оказание материальной помощи сыну, а не о частичном исполнении условий договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 18.08.2019 г.;

? по операции от 11.05.2021 г. N в чеке указано о переводе Эрнандесу Евгению Сергеевичу денежных средств в сумме 201 500 руб. в счет договора о покупке квартиры (погашение ипотеки), но не об исполнении условий договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 18.08.2019 г. (л.д.28-32).

Доказательств фактической передачи денежных средств во исполнение условий спорного договора и передачи квартиры от ответчиков к истцу в материалы дела не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 432, 558 ГК РФ, суд первой инстанции придя к выводу, что оснований для прекращения права собственности ответчиков и признания права собственности за истцом не имеется, исходя из того, что квартира фактически истцу не передана и оплата за неё не произведена, а представленные доказательства не подтверждают исполнение именно условий договора, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств исполнения сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции указал также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные истицей своему сыну денежные средства в размере 4 000 000 руб. подтверждают исполнение истцом условий договора купли-продажи спорной квартиры, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, с которой не согласиться не имеется оснований.

Из представленных в материалы дела доказательств о перечислении денежных средств истцом сыну или за сына не содержат сведений об оплате в интересах истца спорной квартиры. Из условий договора таких сведений также не следует. Указание же в п. 5 о передаче или будущей передаче денежных средств, не содержит ссылок на платёжные документы о перечислении денежных средств в обеспечение условий договора.

Кроме того условия договора не содержат и сведений о наличии зарегистрированного права собственности продавцов на объект купли-продажи.

Не прошёл государственную регистрацию и договор купли-продажи согласно п.19 условий договора.

Представленное в материалы дела извещение истца от 24.06.2021 г, без указания кому (л.д.39), о готовности заключить договор купли-продажи квартиры содержит сведения о том, что между сторонами заключен предварительный договор (абз. первый). Из приложения к данному извещению также следует, что Эрнандес М.Е. прикладывает к данному извещению копию договора купли-продажи квартиры (предварительный), а также проект основного договора купли-продажи. Указанные обстоятельства не согласуются с утверждениями истца о заключении между сторонами фактически договора купли-продажи от 18.08.2019 г.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эрнандес Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи