Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25465/2022[88-27539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" - Максимова Александра Николаевича к Зиначеву Сергею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Зиначева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" - Максимова Александра Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Зиначева С.С. - Минушкиной А.И, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Парклайн Трейд" - Максимов А.Н. обратился в суд с иском к Зиначеву С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении ООО "Парклайн Трейд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Максимов А.Н. 29 июня 2017 года земельный участок с кадастровым номером N был продан ЖСК "Парк". Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 8 земельных участков, один из которых с кадастровым номером N был продан Алексееву А.В, который перепродал его Зиначеву С.С. Истец считает, что спорное недвижимое имущество было переоформлено с целью его вывода из конкурсной массы ООО "Парклайн Трейд".

Конкурсный управляющий ООО "Парклайн Трейд" - Максимов А.Н. просил суд истребовать из незаконного владения Зиначева С.С. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Подольниха, и передать его в собственность ООО "Парклайн Трейд".

Зиначев С.С. обратился в суд с встречным иском к ООО "Парклайн Трейд" о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав, что истцом не представлено доказательств недобросовестности приобретения земельного участка Зиначевым С.С. и выбытие земельного участка из собственности ООО "Парклайн Трейд" против его воли. При приобретении земельного участка Зиначев С.С. предпринял достаточные действия, действуя через риэлтора и проверив всю юридически значимую информацию о спорном земельном участке. При отчуждении спорного земельного участка в отношении его владельца Алексеева А.В. не имелось никаких судебных разбирательств, не велась процедура банкротства, не имелось возбужденных исполнительных производств, отсутствовали какие-либо ограничения или обременения в отношении приобретаемого земельного участка в ЕГРН. Зиначев С.С. на момент совершения сделки не имел и не должен был иметь какой-либо информации, указывающей на прочность титула продавца и возможную незаконность предстоящей сделки. Спорный земельный участок приобретен Зиначевым С.С. по возмездной сделке, по рыночной стоимости.

Зиначев С.С. просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Парклайн Трейд" - Максимов А.Н. отказано, встречные исковые требования Зиначева С.С. удовлетворены.

Зиначев С.С. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Парклайн Трейд" - Максимов А.Н. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Зиначев С.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Зиначев С.С. приобрел у Алексеева А.В. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Алексеев А.В. приобрел вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года у ЖСК "Парк".

ЖСК "Парк" приобрело у ООО "Юнион Лэнд" земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежал ООО "Юнион Лэнд" на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал от 10 марта 2016 года.

ЖСК "Парк" после оформления собственности на земельный участок с кадастровым номером N произвело раздел участка на 8 земельных участков с кадастровыми номерами N.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N N сделка по уменьшению доли ООО "Парклайн Трейд" в уставном капитале ООО "Юнион Лэнд" до 33, 894% посредством увеличения уставного капитала ООО "Юнион Лэнд" и введения в состав его участников ООО "СтройАктив", оформленная протоколом N 2 внеочередного собрания участников ООО "Юнион Лэнд" от 25 апреля 2016 года признана недействительной, а так же применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена доля ООО "Парклайн Трейд" в уставном капитале ООО "Юнион Лэнд" в размере 99, 974%, доля Гогошина Р.Н. восстановлена в уставном капитале в размере 0, 026%, ООО "СтройАктив" исключено из состава участников ООО "Юнион Лэнд".

При этом Арбитражным судом города Москвы установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Парклайн Трейд" уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, а в отношении ООО "СтройАктив" имелось 283 текущих исполнительных производств и отсутствие собственного капитала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года признаны недействительными взаимосвязанные сделки: сделка по внесению ООО "Парклайн Трейд" в уставный капитал ООО "Юнион Лэнд" вклада - земельного участка (общая площадь 22309 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", с кадастровым номером: N), оформленную Протоколом общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" N 1 от 24 февраля 2016 года и Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 13 марта 2016 года); Договор купли-продажи земельного участка от 1 марта 2017 года, заключенный между ООО "Юнион Лэнд" и ЖСК "Парк" (ИНН N) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) от 15 июня 2018 года, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) от 15 июня 2018 года, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) от 15 июня 2018 года, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) от 15 июня 2018 года, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) от 15 июня 2018 годаа, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) от 7 июня 2018 года, заключенный между ЖСК "Парк" и Миковой Д.В.; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) от 15 июня 2018 года, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) от 15 июня 2018 года, заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым А.В.; применены последствия недействительности сделок в виде: обязания Алексеева А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Парклайн Трейд" земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес"; обязания Миковой (Фроловой) Д.В. возвратить в конкурсную массу земельный участок с

кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязания солидарно ООО "Юнион Лэнд", ЖСК "Парк" и Алексеева А.В. возместить действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", в размере 72340006 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 174.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что факт приобретения Зиначевым С.С. спорного земельного участка с целью его вывода из конкурсной массы ООО "Парклайн Трейд" не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания его истребования из владения Зиначева С.С, который является добросовестным приобретателем.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что на момент совершения сделки купли-продажи спорное имущество находилось на государственном учете, собственником числился продавец, и доказательств тому, что в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры или ответчику было известно о наличии притязаний третьих лиц, суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и указанное выше имущество не может быть у него истребовано, также обоснованно указав, что факт наличия судебного спора в арбитражном суде, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости не имелось, не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях третьих лиц, иное означало бы возложение на покупателя как физическое лицо чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной в целом содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" - Максимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи