Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25538/2022[88-25993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухариной Руфы Павловны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Бухариной Руфы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Бухарина Р.Ф. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в размере 36 254 руб, неустойку за период с 21 января 2021 года по 5 апреля 2021 года в размере 84 900, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 91, 81 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, под управлением собственника Рощина А.Е, и автомобиля УАЗ 330365, принадлежащего Бухариной Р.П, под управлением Трошина В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рощина А.Е. АО ГСК "Югория" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 199 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр экспертиз" N19-21/п от 12 марта 2021 года размер ущерба составил 306 792 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Бухариной Р.П. прекращено в связи с возможностью использования пострадавшего транспортного средства в коммерческих целях.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Бухариной Р.П. взысканы страховое возмещение в размере 36 254 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 18 127 руб, неустойка в размере 84 900, 50 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 9, 811 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 923, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Бухариной Р.П. взысканы неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Бухарина Р.П. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для снижения штрафных санкций отсутствовали, ответчик не доказал несоразмерность взысканных судом первой инстанции штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Рощина А.Е, и автомобиля УАЗ 330365, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Бухариной Р.П, под управлением Трошина В.Н.

ДТП произошло по вине водителя Рощина А.Е, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бухариной Р.П. на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя Рощина А.Е. - в ПАО Росгосстрах.

23 декабря 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, а также организовано производство независимой экспертизы в ООО "Русоценка", согласно экспертному заключению N034-20-48-002312 от 11 января 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта составила 325 600 руб, рекомендуемая сумма к выплате составила 194 200 руб.

12 января 2021 года АО "ГСК "Югория" подготовило направление на ремонт на СТОА.

15 января 2021 года истцу направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства УАЗ 330365, в течение 5 рабочих дней на СТОА ООО "М88".

14 февраля 2021 года ООО "М88" направило в адрес АО "ГСК "Югория" акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности проведения ремонта в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

18 февраля 2021 года АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в сумме 199 000 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Приволжский центр экспертиз", согласно экспертному заключению N19-21/п от 12 марта 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 404 339 руб, с учетом износа - 265 993 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 375 952 руб, стоимость годных остатков - 69 160 руб.

8 апреля 2021 года Бухарина Р.Ф. направила в адрес АО "ГСК "Югория" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 107 792 руб, неустойки за период с 21 января 2021 года по 4 апреля 2021 года в размере 138 554 руб, далее по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

16 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в пересмотре размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 года рассмотрение обращения Бухариной Р.П. прекращено в связи с возможностью использования транспортного средства в коммерческих целях.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжский центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр экспертиз" N1110 от 19 ноября 2021 года рыночная стоимость автомобиля УАЗ 330365 составила 463 680 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 411 834 руб, с учетом износа - 235 254 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статей 33, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что АО "ГСК "Югория" в установленный законом срок провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, выдало направление на ремонт, при отказе СТОА в проведении ремонта в кратчайший срок произвело выплату страхового возмещения, принимая во внимание незначительный период просрочки и размер недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб, штрафа - до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суд апелляционной инстанции выводы в указанной части подробно мотивировал. При этом суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Бухариной Р.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухариной Руфы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина