Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25571/2022[88-27156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Макаровой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Макаровой Ю. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Макаровой Ю. А. о взыскании 22 801 рублей 78 копеек невозвращенного основного долга по состоянию на 22 июня 2018 года по кредитному договору N0-070263 от 22 октября 2013 года, 29 276 рублей 86 копеек неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 23 июня 2018 года по 21 февраля 2022 года, 20 000 рублей неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 23 июня 2018 года по 21 февраля 2022 года, а также просила взыскать проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 22 801 рублей 78 копеек за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического его погашения, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 22 801 рублей 78 копеек за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического его погашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кредитный банк "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С Макаровой Ю.А. с учетом применения срока исковой давности взыскано 22 801 рублей 78 копеек основного долга. В остальной части в иске отказано. С ответчика также взыскано 84 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года решение Белинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания государственной пошлины, в указанной части постановлено новое решение, которым с ответчика взыскано 29 276 рублей 86 копеек процентов за период с 23 июня 2018 года по 21 февраля 2022 года, 20 000 рублей неустойки за период с 23 июня 2018 года по 21 февраля 2022 года, а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 22 801 рублей 78 копеек за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического его погашения, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 22 801 рублей 78 копеек за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического его погашения. Кроме того, постановлено взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Пенза 2 662 рублей 35 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе Макарова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что цедентом не передавалось цессионарию право начисления процентов и неустойки после заключения договора цессии, в связи с чем их взыскание с должника по настоящему делу неправомерно.

ИП Соловьева Т.А. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 октября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Макаровой Ю.А. был заключен кредитный договор N0-070263 на сумму 139 008 рублей на срок до 22 октября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Макаровой Ю.А. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

28 января 2018 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком" (далее - ООО "Контакт-Телеком") договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-280115-КТ, на основании которого к цессионарию перешло право требования с Макаровой Ю.А. задолженности по кредитному договору N0-070263 от 22 октября 2013 года.

В дальнейшем 25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ФИО15 заключен договор уступки указанного права требования.

22 декабря 2021 года между ФИО15 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования NСТ-2212-01, по которому к истцу перешло право требования с Макаровой Ю.А. задолженности по кредитному договору N0-070263 от 22 октября 2013 года.

Полагая, что имеются основания для взыскания долга в судебном порядке, ИП Соловьева Т.А. обратилась с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Применив срок исковой давности, суд признал иск о взыскании долга по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия областного суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по договорам уступок к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Макаровой Ю.А. только той задолженности по кредитному договору N0-070263 от 22 октября 2013 года, которая указана в приложении N2 к договору уступки прав требования, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" (143 450 рублей 17 копеек, в том числе, 127 767 рублей 96 копеек основного долга, 15 682 рублей 21 копеек процентов), и не перешло право требование процентов и неустойки на период после заключения сделки цессии от 28 января 2018 года, ввиду чего их начисление неправомерно.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 819 ГК РФ, положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание буквальное содержание условий сделок цессии, по которым к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Макаровой Ю.А. задолженности по кредитному договору N0-070263 от 22 октября 2013 года, пришел к правильному выводу, что заявление истцом требований о взыскании по настоящему делу с ответчика процентов и неустоек также является правомерным. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка основаниям для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Макаровой Ю.А, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что первоначальным кредитором не передавалось цессионарию право начисления процентов и неустойки после заключения договора цессии, в связи с чем их взыскание с должника по настоящему делу неправомерно, а также о необходимости применения срока исковой давности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судом кассационной инстанции в силу положений статьи 379.6 ГПК РФ законность оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ю. А. - без удовлетворения.