Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25617/2022[88-27091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Реан Арине Арсеновне, Исакову Марку Германовичу, Исаеву Антону Сергеевичу, Тимошенковой Инне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, по встречному иску Реан Арины Арсеновны, Исакова Марка Германовича, Исаева Антона Сергеевича, Тимошенковой Инны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Орион" к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании соглашения недействительным, по кассационным жалобам Исакова Марка Германовича, Исаева Антона Сергеевича, Тимошенковой Инны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Красногорск Московской области - Елизарова Е.Д, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб ответчиков, посредством веб-конференции объяснения представителя ООО "Орион" - адвоката Крутиковой Н.И, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также кассационной жалобы ответчиков, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца, посредством веб-конференции объяснения представителя Исакова М.Г, Исаева А.С, Тимошенковой И.В. - Филипповой А.С, действующей на основании

доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также кассационной жалобы ООО "Орион", возражавшей относительно доводов кассационной жалобы администрации городского округа Красногорск Московской области, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Реан А.А, Исакову М.Г, Исаеву А.С, Тимошенковой И.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орион" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 1 декабря 2015 года между ООО "Орион" и администрацией Красногорского муниципального района Московской области заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса. Предметом соглашения являлась реализация инвестиционного проекта по строительству16-ти жилых двухэтажных домов, общей площадью 30461 кв.м, в том числе общей площадью квартир 30461 кв.м; гостевых парковок вместимостью 294 машиноместа; улично-дорожной сети (с элементами благоустройства) протяженностью 3, 05 км и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 2 шт.; общественно-административного комплекса. В соответствии с пунктом 4.1. соглашения в рамках реализации проекта застройщик передает в муниципальную собственность 4 таунхауса и офис семейного врача в здании общественно-административного центра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N N удовлетворены исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области, на ООО "Орион" возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить администрации акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность таунхаусов и офиса семейного врача, акты приема-передачи указанных объектов.

В июле 2020 года администрации городского округа Красногорск Московской области стало известно, что между ООО "Орион" и Реан А.А, Исаковым М.Г, Исаевым А.С, Тимошенковой И.В. заключены договоры купли-продажи таунхаусов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Администрация городского округа Красногорск Московской области просила суд признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 8 мая 2020 года, заключенный между Реан А.А. и ООО "Орион", в отношении объекта с кадастровым номером N, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2020 года, заключенный между Исаковым М.Г. и ООО "Орион", в отношении объекта с кадастровым номером N, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2020 года, заключенный между Исаевым А.С. и ООО "Орион", в отношении объекта с кадастровым номером N, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2020 года, заключенный между Тимошенковой И.В. и ООО "Орион", в отношении объекта с кадастровым номером N; применить последствия недействительности указанных сделок и признать за администрацией городского округа Красногорск Московской области право собственности на указанные объекты недвижимости.

Реан А.А, Исаков М.Г, Исаев А.С, Тимошенкова И.В, ООО "Орион" обратились в суд с встречным иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании соглашения недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что администрация, исполняя обозначенные в договоре обязательства, руководствовалась обязательствами, возложенными на нее законами Российской Федерации и Московской области, а не обязательствами, взятыми на себя в рамках соглашения. Спорное соглашение не предусматривает никаких обязательств администрации городского округа Красногорск Московской области, но предусматривает конкретные обязательства ООО "Орион" как стороны гражданско-правовой сделки. Спорное соглашение не отвечает признакам возмездного договора, какими должны являться договоры купли-продажи, подряда, простого товарищества и содержит в себе признаки безвозмездного договора. Определенные спорным соглашением обязанности администрации являются по своей природе публично-правовыми, непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, а потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка и не порождает у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ООО "Орион", что говорит о неравенстве прав сторон спорного соглашения.

Реан А.А, Исаков М.Г, Исаев А.С, Тимошенкова И.В, ООО "Орион" просили суд признать соглашение о реализации инвестиционного проекта от 1 декабря 2015 года, заключенное между администрацией Красногорского муниципального района и ООО "Орион", недействительным в силу ничтожности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 8 мая 2020 года, заключенный между Реан А.А. и ООО "Орион", в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор-купли продажи недвижимого имущества от 12 мая 2020 года, заключенный между Исаковым М.Г. и ООО "Орион", в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2020 года заключенный между Исаевым А.С. и ООО "Орион", в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2020 года заключенный между Тимошенковой И.В. и ООО "Орион", в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности указанных сделок, и за администрацией городского округа Красногорск Московской области признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Встречные исковые требования Реан А.А, Исакова М.Г, Исаева А.С, Тимошенковой И.В, ООО "Орион" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаков М.Г, Исаев А.С, Тимошенкова И.В, ООО "Орион" просят отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении их исковых требований о признании соглашения недействительным, как незаконные, указав, в том числе, что выводы судов в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, так как соглашение по своей природе является договором простого товарищества, обязательства администрации являются публично-правовыми и должны были оказываться администрацией вне зависимости от заключенного соглашения, судом не установлены обстоятельства фактического исполнения сторонами соглашения, как и возможность его исполнения, при этом ООО "Орион" изначально не выражало согласия на передачу объектов недвижимости администрации, кроме того, полагают необоснованной ссылку на решение арбитражного суда.

В кассационной жалобе администрация городского округа Красногорск Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков, действия которых направлены на вывод имущества из муниципальной казны, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований администрации фактическим обстоятельствах дела, незаконность выводов суда апелляционной инстанции относительно доказательств фактического пользования ответчиками жилыми помещениями, оплате ответчиками договоров и суждении о праве иметь денежные средства не только за счет трудовой деятельности, кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения о договоре купли-продажи, так как гражданско-правовой характер соглашения, заключенного между ООО "Орион" и администрацией, предполагает оформление имущественных прав администрации после подписания актов о реализации и приема-передачи спорных объектов, а также указывает на незаконность принятия новых доказательства, поскольку суд первой инстанции предлагал ответчикам представить доказательства фактического пользования, что не было выполнено.

В возражениях на кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области Исаков М.Г, Исаев А.С, Тимошенкова И.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области.

Судами установлено, что 1 декабря 2015 года между ООО "Орион" и администрацией Красногорского муниципального района Московской области заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.

Пунктом 2.1.4 соглашения предусмотрено, что застройщик обязуется с целью участия в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования передать недвижимое имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 соглашения.

Согласно пункту 2.1.5 соглашения, застройщик обязуется осуществить за счет собственных средств постановку на кадастровый учет земельных участков и объектов капитального строительства, подлежащих передаче в муниципальную собственность, а также подготовку документов технической инвентаризации на объекты капитального строительства.

Предметом соглашения являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 16-ти жилых двухэтажных домов общей площадью 30461 кв.м, в том числе общей площадью квартир 30461 кв.м; гостевых парковок вместимостью 294 машиноместа; улично-дорожной сети (с элементами благоустройства) протяженностью 3, 05 км и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 2 шт.; общественно-административного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения в рамках реализации проекта застройщик передает в муниципальную собственность следующие объекты: таунхаус 6.1.5 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; таунхаус 6.1.6 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; таунхаус 6.2.6 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; таунхаус 6.2.7 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; офис семейного врача площадью 90 кв.м, в здании общественно-административного центра.

Пунктом 2.2.5. соглашения предусмотрено, что администрация принимает имущество в муниципальную собственность в сроки, не превышающие 3 месяцев с момента ввода объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сроки передачи, а также иные характеристики передаваемых объектов определяются администрацией и застройщиком. При получении разрешения на строительство объекта недвижимости, в котором предусмотрена передача имущества в муниципальную собственность, администрация и застройщик оформляют протокол предварительного распределения имущества. Протокол итогового распределения имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в рамках конкретного жилого объекта подлежит оформлению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации). Земельный участок под объектами, передаваемыми в муниципальную собственность, переходит в муниципальную собственность путем подачи собственником (застройщиком) земельного участка заявления об отказе от права собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4.3 соглашения).

Министерством строительного комплекса Московской области 6 октября 2016 года и 27 июня 2017 года ООО "Орион" выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N N N N соответственно.

Администрация неоднократно обращалась к обществу с запросами об исполнении обязательств по передаче имущества в муниципальную собственность.

В ответ на запрос истца ответчиком представлено гарантийное письмо от 1 ноября 2017 года N 01-11, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу соответствующее имущество.

Однако объекты недвижимости, подлежащие передаче в муниципальную собственность, до настоящего времени не переданы.

8 мая 2020 года между Реан А.А. и ООО "Орион" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, цена договора 14484750 руб. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 28 мая 2020 года.

12 мая 2020 года между Исаковым М.Г. и ООО "Орион" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, цена договора 14511750 руб. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 28 мая 2020 года.

10 апреля 2020 года между Исаевым А.С. и ООО "Орион" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, цена договора 15874380 руб. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 28 мая 2020 года.

20 апреля 2020 года между Тимошенковой И.В. и ООО "Орион" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, цена договора 15438400 руб. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 29 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-55302/19 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Орион" о понуждении, на ООО "Орион" возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить администрации городского округа Красногорск Московской области акт о реализации (частичной реализации) Соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность указанных выше таунхаусов и офиса семейного врача в здании общественно-административного центра в КП "Александровский", расположенного по адресу: "адрес", акты приема-передачи указанных объектов. В удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта от 1 декабря 2015 года незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N N решение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения иска администрации городского округа Красногорск Московской области о понуждении совершить действия и в части взыскания с ООО "Орион" государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении иска администрации городского округа Красногорск Московской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 года по делу N N постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2020 года отменено, решение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, учел, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению, равно как и доказательств невозможности исполнения указанных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о признании первоначальных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Исакова М.Г, Исаева А.С, Тимошенковой И.В, ООО "Орион" к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании соглашения недействительным (ничтожным), руководствуясь положениями статей 166, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сторонами указанного соглашения согласованы все условия, в том числе порядок вложения инвестиций и осуществления практических действий сторон договора в целях достижения результата, определенного предметом контракта, а также порядок распределения результатов инвестиционной деятельности и сроки строительства, предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется, кроме того, действительность данного соглашения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Исакова М.Г, Исаева А.С, Тимошенковой И.В, ООО "Орион" в целом содержат собственные суждения заявителей относительно порядка заключения указанного соглашения, норм права, которые, по мнению заявителей, должны применяться при квалификации возникших между истцом и ООО "Орион" правотношений, а также выводов суда арбитражного суда относительно оценки соглашения, при этом не опровергают выводы судов в обжалуемой ответчиками части.

Несогласие заявителей с указанными водами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов в части разрешения встречного иска о признании соглашения недействительным.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы Исакова М.Г, Исаева А.С, Тимошенковой И.В, ООО "Орион" не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Разрешая исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделок по купле-продаже таунхаусов у ООО "Орион" имелись неисполненные обязательства перед администрацией по передаче данных таунхаусов в муниципальную собственность, доказательств невозможности исполнения указанных обязательств не представлено; ООО "Орион" заведомо знало о том, что объекты недвижимости являются предметом судебного спора и, что в отношении данных объектов имеются правопритязания третьих лиц, а ответчики, в свою очередь, действуя с должной степенью осмотрительности при совершении сделок купли-продажи, не могли не знать о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости, поскольку данная информация находится в свободном доступе, при этом фактическая передача объектов недвижимости не произошла, после перехода права собственности ответчики не реализуют свои права владения и пользования имуществом, не несут расходы по содержанию и сохранению имущества. Кроме того, из истребованных сведений усматривается, что совокупный доход за три года до совершения сделок не позволял ответчикам приобрести недвижимое имущество по цене, указанной в договорах.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области, принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки, заключенные ООО "Орион" с Реан А.А, Исаковым М.Г, Исаевым А.С, Тимошенковой И.В. не являются мнимыми, добросовестность указанных сторон при заключении договоров не опровергнута, в связи с чем за администрацией городского округа Красногорск Московской области не может быть признано право собственности на спорные объекты недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что недвижимое имущество фактически передано ответчикам и они им пользуются, несут бремя содержания.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

В обоснование заявленных требований администрация городского округа Красногорск Московской области ссылалась на то, что ООО "Орион" уклоняется от передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству, решением арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года на ООО "Орион" возложена обязанность представить администрации акт о реализации соглашения. В июле 2020 года истцу стало известно, что ООО "Орион" реализовало имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, физическим лицам, которые пытаются реализовать объекты, что свидетельствует о мнимости сделок, кроме того, сделки по отчуждению имущества были совершены в тот момент, когда ООО "Орион" не смогло доказать правомерность удержания имущества, договоры заключены в один день.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Принимая решение о признании сделок купли-продажи между ответчиками недействительными, суд первой инстанции, дав оценку действиям сторон в сложившихся правоотношениях", исходил из того, что у ООО "Орион" имелись не исполненные обязательства перед истцом, ООО "Орион" заведомо знало о наличии судебного разбирательства в арбитражном суде в отношении спорных объектов недвижимости, при этом Реан А.А, Исаков М.Г, Исаев А.С, Тимошенкова И.В, действуя осмотрительно и добросовестно, также не могли не знать о наличии такого спора, поскольку данная информация является общедоступной, что, учитывая недоказанность наличия денежных средств у ответчиков за три года до совершения сделок в указанном в договорах размере, а также то обстоятельство, что ООО "Орион" не представлено документов, подтверждающих внесение на расчетный счет денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, подтверждает обоснованность требований администрации городского округа Красногорск Московской области. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что фактическая передача объектов недвижимости не произошла, после перехода права собственности ответчики не реализуют свои права владения и пользования имуществом, не несут расходы по содержанию и сохранению имущества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что фактически в отношении одних и тех же объектов недвижимости ООО "Орион" были заключены сделки с разными лицами, в связи с чем приобщил к материалам дела новые доказательства, приложенные к апелляционным жалобам ответчиков, на основании которых сделал вывод о том, что ответчиками подтверждена передача им в фактическое пользование спорного имущества, а также факт содержания данного имущества.

Как следует из материалов дела, к апелляционным жалобам Тимошековой И.В, Исакова М.Г, Исаева А.С, Реан были приложены в качестве новых доказательств выписки ООО "УК "Орион-Сервис" по лицевому счету за март 2022 года (N), квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "УК "Орион-Сервис" от 11 марта 2022 года N 32, от 2 марта 2022 года N 28, от 16 марта 2022 года N 35, от 17 марта 2022 года N 36 (N), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 9 ноября 2021 года N 192, от 9 ноября 2021 года N 193 (N), платежные поручения от 9 ноября N 93792 и N 123 (N) об оплате в ООО "УК "Орион-Сервис".

Между тем, принимая в качестве новых доказательств документы, подтверждающие внесение ответчиками в ООО "Орион-Сервис" платежей в марте 2022 года после вынесения решения Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения в суде апелляционной инстанции, учитывая, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса, суд апелляционной инстанции не переходил.

При этом, принимая приведенные документы в качестве новых доказательств, с указанием на то, что суд первой инстанции не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и также не указано, на основании каких документов сделан вывод о владении, пользовании имуществом, несении расходов по содержанию и сохранению имущества ответчиками в период с даты заключения договоров в апреле-мае 2020 года по дату подачи администрацией иска в суд 13 августа 2020 года, а также в период рассмотрения спора более года в суде первой инстанции, учитывая, что в материалах дела такие документы отсутствуют, в суде первой инстанции на такие обстоятельства ответчики не ссылались, Исаков М.Г, Исаев А.С, Тимошенкова И.В. указывали лишь на то, что хотели бы начать строиться в приобретенных объектах недвижимости и там жить, что следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2021 года (N), в возражениях на исковые требования администрации Реан А.А, Исаков М.Г, Исаев А.С, Тимошенкова И.В. указывали на нецелесообразность каких-либо действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора, а в суд апелляционной инстанции представили документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей через несколько месяцев после вынесения решения, которым за администрацией было признано право собственности на спорное имущество, и 4 квитанции от 9 ноября 2021 года, т.е. за 3 дня до принятия судебного акта.

Таким образом, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны законными. Также следует отметить, что, ссылаясь на нормы права, подлежащие применению при разрешении спора в случае заключения в отношении одного и того же имущества сделок с разными лицами и, делая вывод о том, что администрацией не представлено доказательств передачи имущества в фактическое пользование, судом не дана надлежащая правовая оценка соглашению между администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО "Орион" в части передачи и оформления имущественных прав на объекты и изложенным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельствам о действиях ответчиков, направленных на вывод имущества из муниципальной собственности, а также не приняты во внимание приведенные выше положения закона.

Кроме того, делая вывод о добросовестности действий ответчиков, оплате договоров и необязательности подтверждения наличия денежных средств для заключения сделок, суд апелляционной фактически переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства, при этом на какие-либо доказательства, в том числе, подтверждающие факт внесения ООО "Орион" на расчетный счет денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, опровергающие мотивированные выводы суда первой инстанции, не сослался.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года в части разрешения исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года в части разрешения исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи