Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-25655/2022[88-27499/2022]

дело N 88-27499/2022 (13-104/2022)

г. Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулакова ЮГ к Еналдиевой ФГ об определении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка, встречному иску Еналдиевой ФГ к Кулакову ЮГ об определении границ земельного участка

по кассационной жалобе Еналдиевой ФГ на определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 19 мая 2022 года

установила:

Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 года исковые требования Кулакова Ю.Г. удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", общей площадью 541, 18 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кулакову Ю.Г, по варианту N заключения эксперта АО "Артес" от 18 мая 2021 г. N-Э2, являющегося неотъемлемой частью решения суда, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в решении суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Еналдиевой Ф.Г. удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" "адрес" общей площадью 503, 53 кв.м, принадлежащего на праве собственности Еналдиевой Ф.Г. по варианту N заключения эксперта АО "Артес" от 18 мая 2021 г. N-Э2, являющегося неотъемлемой частью решения суда, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в решении суда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Еналдиевой Ф.Г. в пользу Кулакова Ю.Г. судебные расходы, связанные с оплатой, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и подготовкой заключения эксперта, в сумме 9 000 руб.

Взысканы с Еналдиевой Ф.Г. в пользу АО "Артес" расходы, связанные с оплатой проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и подготовкой заключения эксперта, в сумме 6 000 руб.

Взысканы с Кулакова Ю.Г. в пользу Еналдиевой Ф.Г. расходы, связанные с оплатой проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и подготовкой заключения эксперта, в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

17 ноября 2021 года Еналдиева Ф.Г. обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 64 900 руб.

Определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 19 мая 2022 года, заявление Еналдиевой Ф.Г. удовлетворено частично.

Взысканы с Кулакова Ю.Г. в пользу Еналдиевой Ф.Г. в счет возмещения судебных расходов 22 250 руб.

В кассационной жалобе Еналдиева Ф.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Кулаков Ю.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующие нормам материального и процессуального права, просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Кулакова Ю.Г. к Еналдиевой Ф.Г. об определении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка, а также частично удовлетворены исковые требования Еналдиевой Ф.Г. к Кулакову Ю.Г. об определении границ земельного участка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Еналдиевой Ф.Г. оказывалась юридическая помощь Эминовой В.А, с которой Еналдиевой Ф.Г. был заключен договор оказания юридических услуг от 15 октября 2020 г.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, Эминова В.А. приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно представлять интересы заказчика в рамках спора по иску Кулакова Ю.Г. к Еналдиевой Ф.Г. об определении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка и встречному иску Еналдиевой Ф.Г. к Кулакову Ю.Г. об определении границ земельного участка.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется объемом выполненных услуг, указанных в п. 1.1 (изучение материалов дела, протоколов судебного заседания) до 2000 руб, запрос выписки из ЕГРН - 300 руб, составление возражений (дополнительных возражений) до 3500 руб, составление ходатайства до 1500 руб.

Окончательный расчет указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

При этом Еналдиева Ф.Г. приняла на себя обязательства по оплате оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора)

5 марта 2021 г. Еналдиевой Ф.Г. с Эминовой В.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 15 октября 2020 г, в соответствии с п. 1 которого Эминова В.А. приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: изучение землеустроительной экспертизы (1500 руб.), составление встречного искового заявления (до 3500 руб.), составление заявления об уточнении исковых требований (до 3500 руб.)

22 июня 2021 г. Еналдиевой Ф.Г. с Эминовой В.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 15 октября 2020 г, в соответствии с п. 1 которого Эминова В.А. приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно, составление апелляционной жалобы (7000 руб.), составление дополнений к апелляционной жалобе (до 5000 руб.), составление ходатайства (до 1000 руб.)

25 октября 2021 г. Еналдиевой Ф.Г. с Эминовой В.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 15 октября 2020 г, в соответствии с п. 1 которого Эминова В.А. приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно, составление возражений на заявление о возмещении судебных расходов (3000 руб.), составление частной жалобы (3000 руб.), составление заявления о возмещении судебных расходов (3000 руб.).

20 мая 2021 г. подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг за период с 15 октября 2020 г. по 20 мая 2021 г. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), согласно которому размер вознаграждения за оказанные услуги составил 29 800 руб.

25 августа 2021 г. сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг за период с 22 июня 2021 г. по 25 августа 2021 г. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), согласно которому размер вознаграждения за оказанные услуги составил 15 000 руб.

13 ноября 2021 г. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 25 октября 2021 г. по 13 ноября 2021 г. (за рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов), согласно которому размер вознаграждения за оказанные услуги составил 9 000 руб.

Удовлетворяя заявление Еналдиевой Ф.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что судебные расходы понесены Еналдиевой Ф.Г. в связи с разрешением спора по настоящему делу, приняв во внимание объем выполненных представителем ответчиков работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителя процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Еналдиевой Ф.Г. в размере 22 250 руб. с каждого, посчитав размер указанных расходов разумным, справедливым и соответствующими объему оказанных представителем услуг.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Суд учел при определении размера удовлетворяемых требований объем удовлетворенных требований встречного иска Еналдиевой Ф.Г, в удовлетворении части которого ей было отказано, следовательно заявление о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Еналдиевой Ф.Г. о том, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еналдиевой ФГ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина