Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25659/2022[88-25912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искры М.В, к Первых Ю.А, о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств и по встречному иску Первых Ю.А, к Искре М, В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Искры М, В, на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Искра М.В. обратилась в суд с иском к Первых Ю.А. о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 3 февраля 2020 года между ней и адвокатом Первых Ю.А. было заключено соглашение N 50 об оказании юридической помощи в Советском районном суде г. Орла по возбужденному в отношении нее уголовному делу по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Цена услуг адвоката по Соглашению составила 10 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по соглашению ею в день заключения соглашения была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, а впоследствии дополнительно адвокату Первых Ю.А. было перечислено 50 000 рублей. Однако в процессе исполнения условий указанного соглашения юридическая помощь адвокатом Первых Ю.А. ей была оказана некачественно и не в полном объеме, а именно, последний не ознакомился с протоколом судебного заседания и не подал на постановленный судом приговор апелляционную жалобу.

Считает, что со стороны Первых Ю.А. допущено нарушение пунктов 2, 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката и имеются основания для расторжения соглашения (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. Претензия, направленная 14 сентября 2021 года в адрес Первых Ю.А. о расторжении соглашения и возврате уплаченных по нему 60 000 рублей осталась без ответа и удовлетворения.

Просила расторгнуть соглашение от 3 февраля 2020 года, взыскать с Первых Ю.А. уплаченные по соглашению денежные средства в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Первых Ю.А. подал встречное исковое заявление к Искре М.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что со стороны Искры М.В. не выполнены условия соглашения о доплате за оказанные им услуги. Последняя доплата по соглашению произведена только в сумме 50 000 рублей, оплачивать его услуги в соответствии с п. 31 соглашения Искра М.В. отказалась. Просил суд взыскать с Искры М.В. в его пользу доплату по соглашению от 3 февраля 2020 года в сумме 322 500 рублей, исходя из его участия в 20 судебных заседаниях по уголовному делу (одна явка в судебное заседание 7 500 рублей) и за ознакомление с материалами уголовного дела в сумме 210 000 рублей, исходя из ознакомления с 12 томами уголовного дела, каждый из которых составляет 250 листов (3 500 рублей за каждые 50 листов).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2022 года исковые требования Искры М.В. к Первых Ю.А. о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Первых Ю.А. к Искре М.В. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Искры М.В. в пользу Первых Ю.А. взысканы денежные средства в размере 292 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2022 года изменено в части размера взысканных с Искры М.В. в пользу Первых Ю.А. денежных средств. С Искры М.В. в пользу Первых Ю.А. взысканы денежные средства в размере 89 500 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Искры М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Искра М.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что своими действиями Первых Ю.А. грубо нарушил условия соглашения и нормы действующего законодательства. Судами не принято во внимание наличие заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области, согласно которому были установлены нарушения Первых Ю.А. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года между Искрой М.В. и адвокатом Первых Ю.А. было заключено соглашение N 50 об оказании юридической помощи Искре М.В. на стадии рассмотрения в Советском районном суде г. Орла дела о совершении противоправных действий при получении заработной платы.

Согласно условиям соглашения срок его действия составляет три месяца с момента подписания. Адвокат не вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и обязан исполнять его до окончания стадии, указанной в предмете соглашения (п. 28).

В соответствии с п. 29 соглашения стороны договорились о том, что по прошествии трех месяцев основная сумма вознаграждения (п. 6 она определена в сумме 10 000 рублей) не возвращается (в том числе, и при расторжении соглашения). При этом адвокат по прошествии трех месяцев с момента заключения соглашения вправе получить доплату, которая оговаривается отдельно, а если доплата не оговорена, то оплачивается по нижеуказанным расценкам (п. 31).

Пунктом 31 определено, что одна явка адвоката в суд составляет 7 500 рублей, изучение материалов дела, документов доверителя, судебной практики, нормативной и специальной литературы - 3 500 рублей за каждые 50 листов и менее, за каждые последующие полные и неполные 50 листов - 3 500 рублей.

По условиям соглашения адвокат в отсутствие письменных возражений доверителя самостоятельно определяет все необходимые действия, которые могут способствовать исполнению соглашения (п. 5).

Условием соглашения не являются гарантии и обещания выигрыша или иного положительного результата (п. 8).

Соглашение считается исполненным по истечении срока, когда оплата по нему будет считаться израсходованной либо когда помощь адвоката будет соразмерна и равноценна, уплаченной ему сумме. Поскольку адвокат не вправе отказаться по этим основаниям от дальнейшего исполнения договора, то обязан оказывать помощь до окончания стадии процесса, обозначенной в предмете настоящего соглашения. Однако адвокат вправе требовать доплаты от доверителя во всех вышеназванных выше случаях, когда он обязан продолжить юридическую помощь сверх срока, за пределами предмета договора, когда его помощь превысила равноценную и соразмерную оплату по соглашению (п. 16).

По окончанию стадии, указанной в соглашении, либо по истечении срока, на который действует оплата, а также, когда помощь превысила равноценную и соразмерную оплату, соглашение является исполненным, вся оплата, произведенная по нему, считается израсходованной. Если соглашение не было расторгнуто, то юридическая помощь считается оказанной в полном объеме, вне зависимости от решений, вынесенных по делу (п. 20).

По делу установлено, что в соответствии с п. 6 соглашения Искрой М.В. в момент его заключения была выплачена адвокату основная сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Впоследствии в период с 12 марта 2020 года по 27 июля 2020 года Искра М.В. произвела Первых Ю.А. доплату по данному соглашению в общей сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении Советским районным судом г. Орла уголовного дела по обвинению Искры М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, адвокатом Первых Ю.А. оказывалась Искре М.В. юридическая помощь в виде участия адвоката в судебных заседаниях с марта 2020 года по январь 2021 года, адвокат Первых Ю.А. также знакомился с материалами уголовного дела.

Приговор по делу был постановлен 22 января 2021 года.

В обоснование требований о расторжении соглашения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение со стороны адвоката условий соглашения), истцом указано на неознакомление Первых Ю.А. с протоколом судебного заседания и ненаписание апелляционной жалобы на приговор.

Разрешая требования истца Искры М.В, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения ответчиком Первых Ю.А. были исполнены, адвокат принимал активное участие в судебных заседаниях, в том числе, в допросах свидетелей, исследовании письменных материалов дела отсутствия каких-либо письменных возражений Искры М.В. относительно оказываемой ей юридической помощи, в связи с чем адвокат в соответствии с п. 5 соглашения самостоятельно определял все действия, необходимые для исполнения условий соглашения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Искры М.В. о расторжении соглашения и взыскания, оплаченной суммы в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на установление в действиях адвоката Первых Ю.А. нарушения п. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче апелляционной жалобы на приговор суда, что отражено в решении Совета Адвокатской палаты Орловской области в своем решении от 27 июля 2021 года, с учетом доказанности исполнения адвокатом иных взятых на себя обязательств по соглашению, само по себе не может служить основанием для расторжения соглашения.

При рассмотрении встречных требования Первых Ю.А. суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения, содержащиеся в пунктах 28, 29, 16, 20 и 31, исходил из того, что сумма вознаграждения 10 000 рублей по истечении трехмесячного срока действия соглашения считается израсходованной, а адвокат при этом продолжил оказывать юридическую помощь, пришел к выводу, что сумма вознаграждения подлежит оплате соразмерно оказанным услугам, размер которых согласован сторонами в п. 31 соглашения, с учетом оплаченной суммы в размере 60 000 рублей, взыскал с Искры М.В. в пользу Первых Ю.А. сумму за участие в судебных заседания в размере 142 500 рублей, а также за оказание юридических услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 210 000 рублей, в общем размере 292 500 рублей (352 500 рублей - 60 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с Искры М.В. денежных средств в размере 292 500 рублей, и учитывая, что бремя доказывания конкретного объема услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет адвокат, а доказательств выполненных работ по ознакомлению с материалами уголовного дела в том объеме, за который судом первой инстанции были взысканы денежные средства, в материалы дела не представлено, вывод суда о взыскании с Искры М.В. в пользу Первых Ю.А. денежных средств за ознакомление с 12 томами уголовного дела в размере 210 000 рублей неправомерен.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказанным является факт ознакомления и изучения адвокатом 73 листов уголовного дела (объем обвинительного заключения) и заключения проведенной по делу экспертизы, что в совокупности не превышает 100 листов и в стоимостном выражении, согласно п. 31 соглашения составляет 7 000 рублей (3 500 руб. х 2), и с учетом оплаты истцом по соглашению Первых Ю.А. 60 000 рублей, взыскал с Искры М.В. доплату по соглашению в сумме 89 500 рублей (142 500 рублей + 17 000 рублей - 60 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в материалах дела доказательств факта ознакомления адвокатом Первых Ю.А. со всеми материалами уголовного дела не свидетельствует о не качественности оказанных им юридических услуг, поскольку, как указано ранее, по условиям соглашения (п. 5) адвокат в отсутствие письменных возражений доверителя самостоятельно определяет все необходимые действия, которые могут способствовать исполнению соглашения.

Также указал, что пункт 16 соглашения не содержит указания на совокупность поименованных в нем условий для доплаты. Каждое из указанных условий, исходя из буквального толкования условий соглашения, является самостоятельным основанием, когда адвокат вправе потребовать доплату. Оплачивая Первых Ю.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей (помимо основной суммы соглашения в размере 10 000 рублей), в том числе, и по истечении срока действия договора, Искра М.В. своими действиями признавала, подтверждала и исполняла условия соглашения в части необходимости внесения доплаты помимо основной суммы соглашения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искры М, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи