Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25679/2022[88-25965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Нороку Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Норока Александра Георгиевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Нороку А.Г, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2014 года, заключенному между ответчиком и ЗАО АКБ "Русславбанк", за период с 21 июля 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 139 759, 04 руб, из которых основной долг в размере 41 185, 91 руб, проценты в размере 58 573, 13 руб, неустойка (сниженная) в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Нороком А.Г. был заключен кредитный договора N от 21 марта 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 157 456 руб. на срок до 21 марта 2019 года под 39% годовых. 26 мая 2015 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "Современные Строительные Технологии" был заключен договор цессии NРСБ-260515-ССТ о передаче права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии права требования по указанному кредитному договору передавались по договорам цессии ИП Спиридоновой Е.А, ИП Илюшину К.А, последний, в свою очередь, заключил договор цессии о передаче права требования задолженности по кредитному договору с Норока А.Г. с истцом ИП Козловым О.И. Поскольку Норок А.Г. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Норока А.Г. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2014 года в размере 104 759, 04 руб, проценты в размере 41 185, 91 руб, начиная с 15 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму 41 185, 91 руб, начиная с 15 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 295 руб.

В кассационной жалобе Норок А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уступка права требования осуществлена без согласия заемщика, ввиду заключения многочисленных договоров уступки права требования ответчик был лишен возможности исполнять кредитные обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2014 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Нороком А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 157 456 руб. под 39% годовых на срок по 21 марта 2019 года. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 5 997 руб, за исключением последнего платежа, установленного в размере 7 419, 44 руб, дата ежемесячного платежа установлена 21 числа. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Норок А.Г. обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-оферты N и ознакомления ответчика с Условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ "Русславбанк".

Нороком А.Г. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 мая 2015 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "Современные Строительные Технологии" заключен договор уступки требования (цессии) NРСБ-260515-ССТ, согласно которому в соответствии с приложением N2 требования по кредитному договору N, заключенному с Нороком А.Г. 21 марта 2014 года, уступлены ООО "Современные Строительные Технологии".

11 августа 2020 года между ООО "Современные Строительные Технологии" и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору N, заключенному с Нороком А.Г. 21 марта 2014 года, уступлено ИП Спиридоновой Е.А.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования, в том числе по указанному кредитному договору, уступлено ИП Илюшину К.А.

1 мая 2021 года между ИП Илюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) NКО-ОЮ5-12, в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору N, заключенному с Нороком А.Г. 21 марта 2014 года, уступлено ИП Козлову О.И.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 15 июля 2018 года составила по основному долгу 41 185, 91 руб, по процентам за период с 22 июля 2018 года по 14 марта 2022 года 58 573, 13 руб, размер неустойки за период с 22 июля 2018 года по 14 марта 2022 года (сниженной истцом в добровольном порядке) - 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц обязательстве на основании сделки", установив, что по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору от 21 марта 2014 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а право требования задолженности передано по договору цессии истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 300, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер полученного кредита, период просрочки, сумму задолженности по основному долгу, отсутствие наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с 40 000 руб. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия на переуступку прав требования по договору займа, а также об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесенных в соответствии с положениями законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем в заявлении-оферте от 21 марта 2014 года Норок А.Г. дал согласие на уступку банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, права требования по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду заключения многочисленных договоров уступки права требования ответчик был лишен возможности исполнять кредитные обязательства, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Норок А.Г, проявляя достаточную разумность, обязан был принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

В свою очередь кредитная организация или цессионарий, которому передано право взыскания задолженности по кредитному договору, вправе потребовать взыскания долга по кредиту в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Норока Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина