Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25694/2022[88-25904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N 2-869/2021 по иску Антоновой Олеси Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к администрации г. Кузнецка Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации г. Кузнецка Пензенской области

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Попова А.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.А, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля2022 года, исковые требования Антоновой О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации г. Кузнецка Пензенской области за счет средств казны муниципального образования г. Кузнецка Пензенской области в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Антоновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с администрации г. Кузнецка Пензенской области за счет средств казны муниципального образования г. Кузнецка Пензенской области в пользу Антоновой О.А. судебные расходы за производство судебной медицинской экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Кузнецка Пензенской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе администрация г. Кузнецка Пензенской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что полномочия по организации работ по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных переданы Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка", в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29 апреля 2С21 года примерно в 19 часов 30 минут около дома N 3 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Кузнецка Пензенской области неизвестная собака укусила несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с полученной травмой ФИО14 обратился в ГБУЗ "Кузнецкая МРДБ", где ему установлен диагноз - укушенные раны области левой голени, рекомендован курс антирабических прививок, амбулаторное лечение.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по городу Кузнецку проведена проверка, по результатам которой 30 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" от 10 августа 2021 года N 2898) на момент поступления ФИО15 в больницу 29 апреля 2021 года у него имелись повреждения: кровоподтек и ссадина в области средней трети наружной поверхности левой голени; указанные повреждения могли образоваться как минимум от одного давяще-скользящего воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), давность образования повреждения не исключается 29 апреля 2021 года. Повреждения не влекут за собой краткосрочного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Антоновой О.А, суд первой инстанции исходил из того, в результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетний ФИО16 получил повреждения, при этом испытал физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в пользу законного представителя несовершеннолетнего компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 года N 1176-ЗПО "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области", постановления Правительства Пензенской области от 30 декабря 2019 года N 858-пП "О реализации отдельных полномочий в области обращения с животными на территории Пензенской области", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию органа местного самоуправления - администрации г. Кузнецка Пензенской области, которая является лицом, ответственным за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, период прохождения лечения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетнему ФИО17 в результате нападения безнадзорной собаки, должна нести администрация г. Кузнецка Пензенской области за счет средств казны муниципального образования г.Кузнецка Пензенской области, поскольку именно администрация наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако в полной мере не выполнило обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации, суды исходили из всех установленных законом критериев, учли обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО18, характер и степень перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, являлись предметом проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: