Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25697/2022[88-26281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4031/2021 по иску ООО "Расчетно-аналитический центр" к Перевозчиковой Елене Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Перевозчиковой Елены Викторовны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "РАЦ" обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Е.В, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с января 2017 года по август 2021 года в сумме 90 104, 24 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 903, 13 руб, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, приведших к образованию задолженности, от погашения которой ответчик уклоняется.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Перевозчиковой Е.В. в пользу ООО "Расчетно-аналитический центр" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 61 318, 62 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975, 66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перевозчиковой Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение площадью 63, 2 кв.м по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Перевозчикова В.П. - 2/3 доли праве и Первозчиковой Е.В. -1/3 доля в праве собственности.

Из справки МУП "Расчетно-аналитический центр" N от 30.09.2021 г, поквартирной карточки, в указанном жилом помещении в спорный период зарегистрирован Перевозчиков В.П.

Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N3231 от 28.08.2012 г. определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц - МУП "Расчетно-аналитический центр", универсальным правопреемником которого является ООО "Расчетно-аналитический центр".

У ООО "Расчетно-аналитический центр" на основании агентских договоров имеется наряду с полномочием выставления счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг право от своего имени обратиться в суд за взысканием с пользователей задолженности по названным услугам.

Судом установлено, что начисление платы за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведены ООО "РАЦ" по установленным тарифам, которые не оспорены и незаконными не признаны.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 21.12.2015 г. определен порядок пользования квартирой, расположенной по названному адресу, между Перевозчиковым В.П. и Перевозчиковой Е.В, а также определен порядок оплаты технического обслуживания и коммунальных платежей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: Перевозчикову В.П. - 2/3 доли, Перевозчиковой Е.В. - в размере 1/3 доли начисляемых платежей.

Во исполнение решения суда лицевые счета Первозчикова В.П. и Перевозчиковой Е.В. разделены, что подтверждается, в том числе, представленными истцом платежными документами.

На лицевом счете N, открытом на имя Перевозчиковой Е.В, за период с января 2017 года по август 2021 года образовалась задолженность в размере 90 104, 24 руб.

Ответчица, не оспаривая наличие задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возражала против их оплаты, ссылаясь на своё непроживание в жилом помещении, полагая, что обязанность по их оплате должен нести проживающий в квартире Перевозчиков В.П.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 105, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что истец произвел неверный расчет долга и не учел площадь выделенного в ее пользование жилого помещения в размере 18, 9 кв.м, суд апелляционной инстанции указал, что собственник жилого помещения должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имуществу пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение. При этом Перевозчикова в случае несоответствия площади выделенного ей в пользование жилого помещения, доле в праве общей долевой собственности, вправе на основании ст. 247 ГК РФ требовать от другого собственника компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом.

Доводы жалобы о том, что ответчица не обязана оплачивать коммунальные услуги в связи с тем, что не проживает в жилом помещении, как указал суд апелляционной инстанции, основаны на неверном понимании закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из платежных документов следует, что в жилом помещении отсутствуют приборы учета коммунальных услуг, в связи с чем плата за поставляемые коммунальные ресурсы начисляется по нормативам, в том числе на приходящуюся долю Первозчиковой Е.В, в управляющую компанию и к поставщикам коммунальных услуг с заявлением о временном отсутствии в жилом помещении и не начислении платы ответчица не обращалась, а неиспользование гражданином жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете долга, о непроживании в жилом помещении были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчиковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи