Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25707/2022[88-26571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ВП к садоводческому некоммерческому обществу "Болва" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Волковой ВП на решение Бежицкого районного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова В.П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому обществу "Болва" (далее - СНТ "Болва"), указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, и садовый домик, расположенные по адресу: "адрес".

В 2015 года СНТ "Болва" проводило работы по замене электрического оборудования, в результате чего новый столб электрической опоры поставлен в границах вышеуказанного земельного участка без согласования истца.

Имеющееся на земельном участке обременение в виде "охранной зоны линии электропередач" нарушает права Волковой В.П, ограничивает ее хозяйственную деятельность и создает угрозу жизни и здоровью членов ее семьи. Вместе с тем, ответчик отказывается демонтировать электрический столб в добровольном порядке.

Окончательно сформулировав исковые требования, Волкова В.П. просила суд обязать СНТ "Болва" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", возложив обязанность на ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда перенести электрическую опору от границы земельного участка истца в место, исключающее возникновение ограничений (обременений).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования Волковой В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова В.П. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Брянска N от 07 декабря 1992 года Волкова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10 февраля 1993 года, свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2011 года.

Установлено, что Волковой В.П. принадлежит на праве собственности нежилой дом N N, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

С целью уточнения границ земельного участка Волкова В.П. обратилась в ООО "ЛесЗемПроект", по результатам обращения составлен межевой план от 30 сентября 2019 года.

В октябре 2019 года истец обратилась к председателю СНТ "Болва" с требованием о переносе опоры линии электропередачи, находящейся на принадлежащем ей земельном участке, на территорию земель общего пользования, ссылаясь на то, что указанная опора ЛЭП создает ей препятствие в пользовании земельным участком. В ответе на претензию Волковой В.П. предложено привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с планом СНТ "Болва".

Согласно сведениям, предоставленным ООО "БрянскЭлектро" опора линии электропередач, расположенная на земельном участке истца, находится на балансе СНТ "Болва".

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Авторитет".

Согласно экспертному заключению от 13 апреля 2021 года N, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", представляет собой четырёхугольник, то есть местоположение границ земельного участка описано кадастровым инженером четырьмя характерными точками при прямолинейности границ. Фактически конфигурация границы отлична от данных ЕГРН, поскольку на местности границы закреплены различного рода заборами, имея переломные точки, в части фасадной границы имеется трапециевидная выемка, в связи с чем, граница представляет ломанную, а ее площадь 391 кв.м. При этом, по фасадной ее части имеется несоответствие в сторону увеличения земельного участка истца на земли общего пользования. Таким образом, фактические границы не соответствуют данным ЕГРН.

Строение в виде электрической опоры частично расположено в пределах границ, земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, со значением пересечения фактического контура; наземной части элемента опоры с границей по сведениям ЕГРН от 0, 05 м до 0, 10 м, что является допустимой погрешностью определения положения межевого знака. Опора ЛЭП расположена в фактических границах земельного участка. При этом пасынок - железобетонная опора удалена от передней границы на расстоянии, максимально составляющем 0, 25 м, граница проекции деревянного столба - на расстоянии, максимально составляющем 0, 28 м.

Как следует из пояснений эксперта, данных суду первой инстанции, а также из показаний свидетелей Коржова А.Н, Трофимова В.В, Миронова В.А, спорная опора линии электропередачи установлена ранее забора, возведенного истицей в 2014 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 2 и 4, пункта 2 статьи 60, пункта 3 статьи 87, пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 года N 486, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Авторитет" от 13 апреля 2021 года N 23/21, исходил из того, что Волкова В.П. включила фрагмент земельного участка, на котором находится опора линии электропередач, в площадь принадлежащего ей земельного участка без согласования с балансодержателем опоры и собственником земельного участка, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на СНТ "Болва" обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры линии электропередачи.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец разрешения на использование принадлежащего ей земельного участка для установки электроопоры не давала, использование части земельного участка для установки общего имущества не согласовывала, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Авторитет" от 13 апреля 2021 года N, а также пояснениям эксперта, спорная опора установлена на расстоянии 25 см от прежней (пасынка), и по данным ЕГРН находится на самой границе земельного участка истца.

На момент установки опоры ЛЭП (в период с 2012 по 2014 годы), ограждение земельного участка Волковой В.П. по фасадной его части отсутствовало, межевание земельного участка N, на момент возведения опоры, истцом не производилось.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N установлена с отклонением от границы ЕГРН в сторону увеличения по фасаду. Таким образом, истец в 2019 году включила фрагмент земельного участка, на котором находится опора линии электропередач, увеличив площадь принадлежащего ей земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО "Авторитет" не нашел в суде подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Авторитет", суды обоснованно указали, что оно содержит подробное описание проведенных по делу исследований, а также полученные по их результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о замене секретаря судебного заседания без выяснения мнения истца об этом, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой ВП - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: