Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25748/2022[88-25964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малании Феликса Вианоровича к Мерзлюку Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Мерзлюка Андрея Юрьевича к Малании Феликсу Вианоровичу о расторжении договора подряда, взыскании аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малании Феликса Вианоровича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Малания Ф.В. обратился в суд с иском к Мерзлюку А.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 27 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134, 60 руб, пени в размере 6 680 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 214 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года сторонами был заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций со сроком выполнения работ по монтажу до 30 сентября 2019 года. В указанный срок работы были выполнены, о чем заказчик был уведомлен. Поскольку Мерзлюк А.Ю. в полном объеме не осуществил расчет по договору подряда, 7 октября 2019 года в его адрес была направлена претензия о выплате денежных средств в полном объеме не позднее 15 октября 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Мерзлюк А.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и Маланией Ф.В. 11 сентября 2019 года, взыскать аванс в размере 140 000 руб, неустойку в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф. В обоснование требований указал, что Малания Ф.В. работы по договору подряда выполнил с существенными недостатками и отступлениями от условий договора подряда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической, ошибки от 14 февраля 2022 года, исковые требования Малании Ф.В. оставлены без удовлетворения, иск Мерзлюка А.Ю. удовлетворен частично.

С Малании Ф.В. в пользу Мерзлюка А.Ю. взысканы оплата по договору подряда от 11 сентября 2019 года в размере 140 000 руб, неустойка в размере 18 750, 19 руб, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 20220 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малании Ф.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малания Ф.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 года между Маланией Ф.В. (исполнитель) и Мерзлюком А.Ю. (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте, находящемся по адресу: "адрес", согласно условиям заказчика, указанным в Приложениях 1 и 2 к договору.

Пунктами 1.1, 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства в срок до 30 сентября 2019 года изготовить из собственного материала металлоконструкцию - навес и осуществить монтаж по указанному адресу. Стоимость изготовления и работ по монтажу составила 167 000 руб. (пункт 3 договора).

11 сентября 2019 года Мерзлюк А.Ю. в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) произвел предоплату за выполнение работ по договору в сумме 115 500 руб..

13 сентября 2019 года сторонами подписан промежуточный акт приема части работ.

2 октября 2019 года Мерзлюк А.Ю. произвел частичную доплату в размере 25 000 руб, при этом сторонами был составлен акт, в котором заказчик указал, что работы им не принимаются по причине наличия недостатков.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N12/04/21 от 17 сентября 2021 года навес (металлоконструкция) не соответствует условиям договора подряда от 11 сентября 2019 года, а также не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что элементы каркаса навеса не удовлетворяют требованиям норм по обеспечению предельных состояний, исправить данный дефект можно в результате проектирования новой конструкции, удовлетворяющей требованиям норм по обеспечению предельных состояний. Выбрать конкретный вид устранения выявленных несоответствий может только собственник исследуемого объекта, исходя из своих финансовых возможностей и эстетических предпочтений, в том числе, необходимо разработать проект, в результате чего определить стоимость устранения недостатков (дефектов) не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 395, 420, 421, 424, 450, 452, 453, 702, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Малании Ф.В.

Разрешая встречные исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Малания Ф.В. (подрядчиком) обязательств по договору подряда, нарушения прав истца как заказчика, а также установленного факта, что недостатки выполненных работ (конструкции навеса) являются существенными и неустранимыми.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, то положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Поскольку Мерзлюк А.Ю. не обращался к Малании Ф.В. в досудебном порядке с требованием о расторжении договора подряда в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на момент разрешения спора срок договора истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Критическая оценка заключения судебной экспертизы N12/04/21 от 17 сентября 2021 года ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" и выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Малании Ф.В. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мерзлюка А.Ю. основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку основана на субъективной позиции Малании Ф.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в заключении эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно при разрешении заявленных требований исходили из его выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малании Феликса Вианоровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина