Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25749/2022[88-26142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - Максимовой С.В, Судакову С. В. об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи пояснения представителя Судакова С.В. - Криворучко Я.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 24 января 2022 года, которым с САО "ВСК" в пользу Судакова С.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ссылаясь на то, что решение прямо противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года требования САО ВСК в лице Липецкого филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - Максимовой С.В, Судакову С.В. об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены.

Отменено решение финансового уполномоченного от 24 января 2022 года по делу N по результатам обращения Судакова С.В. в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым с САО "ВСК" взыскано в пользу Судакова С.В. страховое возмещение в сумме 36 046 руб. 50 коп.

Прекращено производство по делу по заявлению Судакова С.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 39 267 руб. 50 коп.

За счет средств бюджета Добринского муниципального района в пользу САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей".

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года вышеуказанное решение Добринского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО ВСК в лице Липецкого филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - Максимовой С.В, Судакову С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 24 января 2022 года по делу N по результатам обращения Судакова С.В. в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Добринского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" ФИО11 автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Судакову С.В. причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Судакова С.В. - в САО "ВСК".

20 июля 2020 года Судаков С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик признал заявленный случай страховым и выдал Судакову С.В. направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

2 октября 2020 года между Судаковым С.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО13. составлен акт о невозможности ремонта указанного автомобиля из-за отсутствия запасных частей.

7 октября 2020 года САО ВСК провело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Судакову С.В. с учетом износа запасных частей и деталей в размере 93553 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, Судаков С.В. обратился с исковым заявлением к САО ВСК о понуждении к выдаче направления на ремонт.

Решением Правобережного районного суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года на страховую компанию САО ВСК была возложена обязанность выдать заявителю направление на ремонт, также со страховой компании взыскана неустойка в сумме 15000 руб, моральный вред 500 руб. Указанным решением с истца Судакова С.В. в пользу страховой компании было взыскано перечисленное ему страховое возмещение в сумме 93 553 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 8 июля 2021 года со страховой компании САО ВСК взыскана неустойка в размере 1% (935, 53 руб.) от суммы выплаченного страхового возмещения 93 553 руб. 50 коп. начиная с 27 апреля 2021 года за каждый день просрочки и по день исполнения судебного решения о выдаче направления на ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2021 года решение Правобережного суда, дополнительное решение отменены, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт ТС.

19 ноября 2021 года Судаков С.В. направил в САО "ВСК" претензию о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета деталей ТС в размере 39 267 руб. 50 коп, в чем ему 29 ноября 2021 года страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Судаков С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

24 января 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО "ВСК" была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 36 046 руб. 50 коп. без учета износа ТС.

Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным актом разрешен вопрос о надлежащем размере страхового возмещения и его форме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что предметом ранее рассмотренных исковых требований Судакова С.В. к САО "ВСК" выступало требование об обязании осуществить страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт, то есть истцом оспаривался вид возмещения, в то время как при обращении к Финансовому уполномоченному предметом спора выступало требование истца о взыскание доплаты страхового возмещения без учета износа ТС, то есть оспаривался размер страхового возмещения. Спора о размере страхового возмещения по ранее рассмотренному делу не имелось, размер полученного истцом возмещения не был предметом проверки и рассмотрения судом, в связи с чем оспариваемое решение Финансового уполномоченного не является тождественным ранее рассмотренному судом спору.

Отменяя принятое по делу решение и дополнительное решение, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отказа страховщика по причине отсутствия возможности произвести ремонт автомобиля 2006 года выпуска на тех СТОА, с которыми у него были заключены договоры на производство ремонта, то есть не по вине страхователя, после чего страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта ТС на получение страхового возмещения в денежной форме, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у потерпевшего права на возмещение причиненных ему убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховщиком возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного по обращению Судакова С.В. и отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей противоречат положениям Закона об ОСАГО судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судаков С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий САО "ВСК", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам возникших между Судаковым С.В. и САО "ВСК" правоотношений, со ссылкой на своевременную выдачу направления на ремонт, на то, что указанный спор являлся предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу, о наличии со стороны Судакова С.В. злоупотребления правом в связи с его повторным обращением к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.