Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25775/2022[88-27542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамеровой Татьяны Николаевны к Галкиной Валерии Владимировне о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации, по иску Галкиной Валерии Владимировны к Гамеровой Татьяне Николаевне о признании наследника недостойным, по кассационной жалобе Галкиной Валерии Владимировны на решение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца - ФИО7 Наследниками к имуществу ФИО7, принявшими наследство, являются ФИО1 по завещанию, ФИО2 - родная дочь наследодателя и ФИО8 - мать наследодателя. Наследство состоит, в том числе, из транспортного средства - автомобиля марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N. Согласно отчету об оценке, стоимость транспортного средства составляет - 1500769 руб. Нотариусом ФИО12 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 1/2 долю автомобиля, ФИО2 (ответчику по делу) и ФИО2 (третьему лицу по делу) выданы свидетельства по праве на наследство по закону на 1/4 долю транспортного средства. Мать наследодателя - ФИО8 по договору дарения подарила ей, ФИО1, 1/4 долю автомобиля. Таким образом, ответчик является собственником 1/4 транспортного средства, стоимость которой составляет - 375192, руб. Автомобиль является неделимой вещью, и как инвалид, ФИО1, нуждается в транспортном средстве.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за доли в наследственном имуществе ФИО7 в размере 375192, 25 руб, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 375192, 25 руб. прекратить право собственности ФИО2 на ? в праве собственности на автомобиль марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании наследника недостойным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО7 При жизни ФИО7 составил завещание, по которому все движимое и недвижимое имущество было завещано сестре ФИО7 - ФИО1. После смерти ФИО7 нотариусом ФИО12 открыто наследственной дело, в наследственную массу должно было быть включено имущество: квартира, земельный участок и жилой дом (без права регистрации и проживания); ООО НПК "Шетале Электроник"; автомобиль марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N. Она, ФИО2, и мать наследодателя - ФИО8 являлись наследниками, имеющими право на обязательную наследственную долю. В ходе ведения наследственного дела нотариусом ФИО12 выяснено, что автомобиль по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарен ФИО7 ФИО1 Решением Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО1 на автомобиль прекращено, и автомобиль включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись ФИО7 в договоре дарения была выполнена не ФИО7, а с подражанием его подписи.

ФИО2 просила суд признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить ее от участия в наследовании, возложить на ФИО1 обязанность возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, а именно: ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ДСК "Электрозавод", "адрес", уч. 23; ? долю здания, расположенного по адресу: "адрес", ДСК "Электрозавод", "адрес"; ? долю автомобиля марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 1/4 долю в праве на транспортное средство - автомобиль марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N, взысканы денежные средства в размере 375192, 25 руб. путем списания денежных средств в указанном размере со счета УФК по "адрес".

Прекращено право ФИО2 на 1/4 долю в праве на транспортное средство - автомобиль марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N, как наследственное имущество, полученное после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности на транспортное средство - автомобиль марки "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ФИО7 распорядился своим имуществом, составив завещание, которым все движимое и недвижимое имущество он завещал своей сестре - ФИО1 Завещание было удостоверено ФИО9, врио нотариуса Королевского нотариального округа "адрес" ФИО10

На момент смерти ФИО7 обязательной долей в наследстве обладали несовершеннолетняя дочь наследователя - ФИО2, 2002 года рождения, и мать наследодателя - ФИО8, 1936 года рождения.

Законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО2 - ФИО11 оспаривала в судебном порядке завещание от имени ФИО7, составленное в пользу ФИО1

Решением Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании завещания, составленного ФИО7 в пользу ФИО1, - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО7 Наследниками, принявшими наследство, являются: по завещанию (1/2 доля в наследстве) - ФИО1; по закону в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 1/4 доле, каждая) - ФИО8, ФИО2 В состав наследственного имущества заявлены: 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес", кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6873630, 57 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", ДСК "Электрозавод", "адрес", уч. 23, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3121824 руб.; жилое строение без права регистрации и проживания, находящееся по адресу: "адрес", ДСК "Электрозавод", "адрес", кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2791162, 80 руб.; доля в уставном капитале ООО НПК "Шетале Электронник" в размере 100%, рыночная стоимость доли на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 962000 руб.; автомобиль марки "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1145885 руб.

ФИО1 свидетельства о праве на наследство получены, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону получены на жилое строение, земельный участок, квартиру, на автомобиль ФИО2 свидетельства на наследство по закону не получила.

Решением Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО7 и ФИО1 предмет договора - транспортное средство "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак В 672 КМ 750.

Из решения суда следует, что договор дарения был признан недействительным на том основании, что в договоре в графе "даритель" подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1117, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку спорный автомобиль находился и находится в ее пользовании, ФИО1 владеет 3/4 долей автомобиля, в связи с чем имеет преимущественное право на получение данного наследственного имущества перед ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд ФИО3 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО7 или его наследников, являющихся основанием для признания ФИО1 недостойным наследником.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и не установив обстоятельств, являющихся основанием для признания истца недостойным наследником, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Галкиной В.В. требований, при этом обоснованно признав право на автомобиль за наследником ФИО13. Гамеровой Т.Н, пользующейся неделимой вещью, с выплатой соответствующей компенсации Галкиной В.В, являющейся собственником ? транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о доказанности противоправности действий Гамеровой Т.Н. содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи