Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25791/2022[88-26072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куракиной ТЮ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе Куракиной ТЮ

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Куракиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 27 октября 2020 г. в сумме 292469 рублей 46 копеек, включая: основной долг - 259736 рублей 83 копейки, проценты - 23490 рублей 64 копейки, неустойка - 9241 рубль 99 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6124 рублей 69 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты от 31 августа 2017 г. N 0268-р-8583477240.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с Куракиной Т.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 292292469 рублей 46 копеек, из которых: основной долг - 259736 рублей 83 копейки, проценты - 23490 рублей 64 копейки, неустойка - 9241 рубль 99 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6124 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 августа 2017 г. между ПАО Сбербанк и Куракиной Т.Ю. был заключён эмиссионный контракт N 0268-Р-8583477240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, во исполнение которого истцом ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 процента годовых на условиях, определённых Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, сформированном и предоставленном банком.

Тарифами Банка предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 процентов годовых.

Поскольку между сторонами был заключён кредитный договор, сумма кредита была предоставлена Банком ответчику по кредитной карте, ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялась, вследствие чего за период с 8 ноября 2019 г. по 27 октября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 292 469 рублей 46 копеек, из них: 259736 рублей 83 копейки - основной долг, 23490 рубля 64 копейки - просроченные проценты, 9241 рубль 99 копеек - неустойка, - которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 820 ГК РФ и принимая во внимание условия кредитного договора пришли к выводу о взыскании означенной задолженности с Куракиной Т.Ю. в пользу ПАО Сбербанк.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6124 рублей 69 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор кредитной карты на условиях, указанных в исковом заявлении, ответчиком не заключался, что судами не дано оценки непредставлению и неисследованию оригинала кредитного договора, где должна стоять подпись ответчика, что возражения ответчика о предоставлении оригиналов документов и проведении судебной почерковедческой экспертизы были проигнорированы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают допущения судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, данные доводы повторяют позицию стороны в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые были приняты во внимание судом, представлены выписка по карте, требование о досрочном возврате суммы кредита от 29 июня 2020 г, заявление Куракиной Т.Ю. на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", копия паспорта Куракиной Т.Ю, Общие условия выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ для истребования подлинников документов, представленных в надлежащим образом заверенных копиях, у судов не имелось.

О времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом, заблаговременно, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не заявляла. Таких ходатайств ответчиком не было заявлено и в суде апелляционной инстанции при том, что о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик также была извещена в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчик не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не использования денежных средств, полученных по договору кредитной карты, не оспорена выписка по счёту, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено доказательств, что Куракиной Т.Ю. не заключался кредитный договор.

Доводы кассационной жалобы также не содержат фактов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и доводы истца и при том были бы неосновательно оставлены без внимания судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену заочного решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу Куракиной ТЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман