Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25814/2022[88-26067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ДВ, Ворониной ТН к Овсянникову ИВ, Певцовой МА о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Овсянникова ИВ, Певцовой МА к Ворониной ДВ, Ворониной ТН о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности

по кассационной жалобе Овсянникова ИВ, Певцовой МА на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав представителя Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. - Жилина А.А, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Ворониной Д.В, Ворониной Т.Н. - Евтиховой И.А, полагавшей, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина Д.В. и Воронина Т.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Овсянникову И.В, Певцовой М.А. о выделе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: "адрес", помещение 14 и помещение 23 в натуре, выделив в собственность Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. проектируемую часть N общей площадью 195, 2 кв.м, в состав которой входит: часть комнаты N-а площадью 71, 8 кв.м, комната N площадью 56, 5 кв.м, комната N площадью 29, 1 кв.м, комната N (лестница) площадью 6, 1 кв.м, комната N (антресоль) площадью 22, 1 кв.м, комната N площадью 5, 3 кв.м, комната N (санузел) площадью 1, 7 кв.м, согласно схеме N вариант N заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" N от 11 октября 2021; о выделе 1/4 доли Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: "адрес", помещение 14 и помещение 23 в натуре, выделив в собственность Овсянникова И.В. и Певцовой М.А проектируемую часть N общей площадью 195, 2 кв.м, в состав которой входит: часть комнаты N-а площадью 84, 2 кв.м, комната N площадью 16, 8 кв.м, комната N площадью 8, 7 кв.м, комната N (лестница) площадью 9, 3 кв.м, комната N площадью 2, 7 кв.м, комната N площадью 2, 2 кв.м, комната N площадью 9, 8 кв.м, комната N (антресоль) площадью 28, 6 кв.м, комната N (антресоль) площадью 18, 7 кв.м, комната N площадью 12, 3 кв.м, комната N (санузел) площадью 1, 9 кв.м; о признании за Ворониной Д.В и Ворониной Т.Н. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждой на встроенное помещение N, общей площадью 120, 8 кв.м, этаж 1, антресоль, лит. В, расположенное по адресу "адрес"; о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорные нежилые помещения по адресу: "адрес", помещение 14 и помещение 23; об обязании Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. произвести расключение электроэнергии на две независимые

равноценные (равнозначные по мощности) линии до возведения перегородки, разделяющей делимое помещение на 2 (два) отдельных; об обязании Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. произвести перезакольцовку системы отопления на две равноценные системы до возведения перегородки, разделяющей делимое помещение на 2 (два) отдельных; об обязании Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. не чинить Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. препятствий в выполнении строительных работ по разборке перегородок из гипсокартонных листов глухих, устройству перегородок из гипсокартонных листов по системе "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих между помещениями, согласно Схеме N вариант N плана раздела нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", помещение 14 и помещение 23 заключения экспертов N от 11 октября 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор"; о возложении стоимости работ, включая стоимость материалов по переоборудованию нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес" размере 74 723 руб. 00 коп. возложить на стороны в равных долях; об обязании Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. не чинить Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. препятствий в пользовании выделенной им изолированной частью нежилого помещения; об обязании Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента выполнения строительно-монтажных работ по устройству нового помещения освободить от своих вещей и оборудования помещение, согласно проектируемой части N Схемы N Варианта N плана раздела нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", помещение 14 и помещение 23 заключения экспертов N от 11 октября 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор".

В обоснование иска указала, что она с 23 апреля 2021 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 460 кв.м, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на размещенное на указанном участке нежилое помещение N, с кадастровым номером N, площадью 415, 7 кв.м, указанные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес". Оставшаяся 1/2 доля на указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. (по 1/4 доле каждому). Соглашения о разделе нежилого помещения и земельного участка между сторонами не достигнуто.

Возможности совместного пользования указанными объектами недвижимости у сторон нет, поскольку они находятся в фактическом использовании Овсянникова И.В. и Певцовой М.А, которые являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют коммерческую деятельность в области химчистки и прачечных услуг, используя нежилое помещение N, самовольно установили забор, препятствующий входу в данное помещение, установили замки, ключи от которых ей не предоставили, требования о предоставлении возможности пользования нежилым помещением игнорируют, от предложения о разделе совместного имущества или выдела части имущества в натуре уклоняются.

В свою очередь, ответчики Овсянников И.В. и Певцова М.А. обратились в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ворониной Д.В, Ворониной Т.Н. о разделе нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес", согласно варианту N (схема N) заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" N от 11 октября 2021 года; о выделении в собственность Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, общей площадью 74, 4 кв.м, состоящее из части комнаты N-а, площадью 71, 8 кв.м, комнаты N, площадью 2, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также 1/2 доле в праве общей долевой собственности на встроенное помещение N, состоящее из комнаты N, площадью 56, 5 кв.м, комнаты N, площадью 29, 1 кв.м, комнаты N, площадью 6, 1 кв.м, комнаты N, площадью 1, 7 кв.м, комнаты N, площадью 5, 3 кв.м, комнаты N, площадью 22, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; о выделении в собственность Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, общей площадью 195, 2 кв.м, состоящее из комнаты N, площадью 16, 8 кв.м, части комнаты N-а, площадью 84, 2 кв.м, комнаты N, площадью 8, 7 кв.м, комнаты N, площадью 9, 3 кв.м, комнаты N, площадью 2, 7 кв.м, комнаты N, площадью 2, 2 кв.м, комнаты N, комнаты N, площадью 18, 7 кв.м, площадью 9, 8 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 1, 9 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 28, 6 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 18, 7 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 12, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; о выделении в собственность Ворониной Т.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, общей площадью 195, 2 кв.м, этаж 1, лит. В, состоящее из комнаты N, площадью 16, 8 кв.м, части комнаты N 41а, площадью 84, 2 кв.м, комнаты N, площадью 8, 7 кв.м, комнаты N, площадью 9, 3 кв.м, комнаты N,

площадью 2, 7 кв.м, комнаты N, площадью 2, 2 кв.м, комнаты N, комнаты N, площадью 18, 7 кв.м, площадью 9, 8 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 1, 9 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 28, 6 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 18, 7 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 12, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорные нежилые помещения по адресу: "адрес", помещение 14 и помещение 23.

Судом, в порядке части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. к Овсянникову И.В, Певцовой М.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному иску Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. к Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в части раздела земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", помещение 8 выделено в отдельное производство.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года, исковые требования Ворониной Д.В. и Ворониной Т. Н. к Овсянникову И.В. и Певцовой М.А.о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены частично. Встречный иск Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. к Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворен.

Произведен раздел в натуре нежилых помещений N и 23, расположенных по адресу: "адрес", путем выделения в собственность

Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на нежилое помещение N, общей площадью 74, 4 кв.м, состоящее из части комнаты N-а, площадью 71, 8 кв.м, комнаты N, площадью 2, 6 кв.м, а также на помещение N, состоящее из комнаты N, площадью 56, 5 кв.м, комнаты N, площадью 29, 1 кв.м, комнаты N, площадью 6, 1 кв.м, комнаты N, площадью 1, 7 кв.м, комнаты N, площадью 5, 3 кв.м, комнаты N, площадью 22, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с проектируемой частью N экспертного заключены N от 11 октября 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР";

Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой на нежилое помещение N, общей площадью 195, 2 кв.м, состоящее из комнаты N, площадью 16, 8 кв.м, части комнаты N-а. площадью 84, 2 кв.м, комнаты N, площадью 8, 7 кв.м, комнаты N, площадью 9, 3 кв.м, комнаты N, площадью 2, 7 кв.м, комнаты N, площадью 2, 2 кв.м, комнаты N, комнаты N, площадью 18, 7 кв.м, площадью 9, 8 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 1, 9 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 28, 6 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 18, 7 кв.м, комнаты (антресоль) N, площадью 12, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с проектируемой частью N экспертного заключения N от 11 октября 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и опенки "АНСОР". Прекращено право общей долевой собственности Ворониной Д.В, Ворониной Т.Н, Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. на нежилые помещения по адресу: "адрес", помещение N и помещение N. Расходы по переоборудованию нежилых помещений N и N, расположенных по адресу "адрес", включающих в себя стоимость работ и материалов на их производство, в размере 74 723 руб. 00 коп, возложены на Воронину Д.В, Воронину Т.Н, Овсянникова И.В. и Певцову М.А. в равных долях. Кроме того, суд возложил обязанность на Овсянникова И.В. и Певцову М.А. в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от оборудования и иного имущества выделенные Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. нежилые помещения проектируемой части N экспертного заключения N от 11 октября 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", не чинить препятствий Ворониной Д.В, Ворониной Т.Н. в распределении электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения помещений, выделенных в собственность Овсянникову И.В, Певцовой М.А, Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н.

В удовлетворении иска Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. к Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Овсянников И.В, Певцова М.А. оспаривают законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части возложения на них обязанности не чинить препятствий Ворониной Д.В, Ворониной Т.Н. в распределении электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения помещений, выделенных в собственность Овсянникову И.В, Певцовой М.А, Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильность судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы, направленных на их отмену в части возложения обязанности на Овсянникова И.В. и Певцову М.А. не чинить препятствий Ворониной Д.В, Ворониной Т.Н. в распределении электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения помещений, выделенных в собственность Овсянникову И.В, Певцовой М.А, Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Ворониной Д.В, Ворониной Т.Н, Овсянникову И.В, Певцовой М.А. принадлежат (по 1/4 доле каждому) нежилое помещение N, общей площадью 269, 6 кв.м, и встроенное помещение N, общей площадью 120, 8 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Овсянников И.В. приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от 18 сентября 1998 года и 7 февраля 2011 года. Впоследствии доли в праве собственности на данное имущество по договорам купли-продажи от 18 декабря 2006 года, 06 июля 2007 года отчуждены соответственно Певцовой М.Е, Ворониной Т.Н. и Воронину В.В, который по договору дарения от 22 апреля 2021 года произвел отчуждение принадлежащей ему доли дочери Ворониной Д.В.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования Овсянникова И.В. и Певцовой М.А, а также частично удовлетворяя исковые требования Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 252, 304, пунктов 1, 4 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, приняв во внимание разработанный экспертами вариант раздела (схема N 2), учитывая особенности хозяйствования и ведения предпринимательской деятельности сторонами, а также размещения уже имеющегося технологического оборудования и имущества сторон, произвел раздел указанных помещений в натуре между сторонами по указанному варианту, признав за Овсянниковым И.В. и Певцовой М.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на помещения, относящиеся к проектируемой части N 2, за Ворониной Т.Н, Ворониной Д.В. - право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждой) на проектируемая часть N 1. Суд возложил в равных долях на стороны расходы в сумме 74 723 руб. 00 коп. по переоборудованию нежилых помещений и обязал Oвсянникова И.В. и Певцову М.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от оборудования и иного имущества выделенные Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. нежилые помещения проектируемой части N 1 экспертного заключения N 1738/2-1 от 11 октября 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требования Ворониной Д.В, Ворониной Т.Н. о возложении на Овсянникова И.В, Певцову М.А. обязанности не чинить препятствий в расключении электроэнергии на две независимые равноценные (равнозначные по мощности) линии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с приобретением долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения Воронина Д.В, Воронина Т.Н. приобрели право на использование поставляемой в спорные помещения электроэнергии с учетом их долей в праве, в связи, с чем обязал Овсянникова И.В. и Певцову М.А. не чинить препятствий Ворониной Д.В, Ворониной Т.Н. в распределении электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения выделенных помещений.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о приобретении Ворониной Д.В, Ворониной Т.Н. права на использование половины поставляемой в спорные помещения электроэнергии по основанию приобретения у Овсянникова И.В. доли в праве общей долевой собственности, в том числе, на общее имущество, судом не проверено наличие технической возможности расключения электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения, противоречат материалам дела, так и положениям действующего законодательства судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Следовательно, в связи с приобретением долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения Воронина Д.В, Воронина Т.Н. приобрели право на использование поставляемой в спорные помещения электроэнергии с учетом их долей в праве.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Экспертным заключением N от 11 октября 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" предложен вариант раздела нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности сторонам, при котором образуемые в результате раздела объекты недвижимости имеют равные площади и не требуют выплаты компенсации разницы стоимости выделяемый долей.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" N от 11 октября 2021 года, для выполнения реального раздела нежилых помещений N и N по предложенному варианту N (схема N) необходимо выполнить, в том числе, расключение электричества на две проектируемые части (проект и смету составляет специализированная организация). Для раздела в натуре спорного имущества в соответствии с долями в праве собственности в части электроснабжения необходимо установить новый электрощит в проектируемой части N и запитать его через вновь проложенную силовую кабельную линию 380В, точку подключения согласовать с сетевой организацией. Разрешенную максимальную мощность, ранее выделенную сетевой организацией, поставляющей электрическую энергию в существующее помещение, необходимо разделить в равных долях на две проектируемые части.

В силу нормы пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 1 апреля 2006 года, на балансе ИП Певцовой М.А. находятся шкафы распределительные и технологическое оборудование. Питающий кабель от ТЛ N 5 до силового шкафа ИП Певцовой М.А. находится на балансе "СтройПарк".

Вышеуказанный акт разграничения балансовой принадлежности между Певцовой М.А. и ООО "СтройПарк" от 1 апреля 2006 года не свидетельствует о том, что энергоснабжающее оборудование не принадлежит Овсянникову И.В, который на тот момент являлся единоличным собственником помещения N, Певцова М.А. стала собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2006 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 1 апреля 2006 года Овсянникову И.В. принадлежало вышеуказанное помещение с теми коммуникациями, которые в нем находились, а потому при отчуждении долей в этом помещении Ворониным в 2007 году и 2021 году истцы приобрели право на использование поставляемой в спорные помещения электроэнергии с учетом доли в праве общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в абзацах 7, 8 страницы 13 решения суда первой инстанции допущена ошибка в части документа - основания возникновения права собственности Певцовой М.А, в тексте решения вместо договора купли-продажи содержится указание на договор дарения от 18 декабря 2006 года, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства указывают на описку, допущенную судом в своем решении, но не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Исправление явной описки, производится в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова ИВ, Певцовой МА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: