Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25843/2022[88-26787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества "Росбанк" к Израновой Е.В, Андрееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Андреева А.И. к публичному акционерному обществу "Росбанк", Израновой Е.В. о признании договора залога недействительным

по кассационной жалобе Андреева А.И.

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Андреева А.И. по доверенности Калашникова А.С, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Израновой Е.В, Андрееву А.И, указав, что истцом с Израновой Е.В. заключен кредитный договор от 25 марта 2016 года, в соответствии с которым последней представлен кредит в размере 379000 рублей на срок до 25 марта 2021 года на приобретение автотранспортного средства Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер N; в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества, ответчик Изранова Е.В. обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не выполняет; в настоящее время собственником транспортного средства является Андреев А.И. Просило взыскать с Израновой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 282484 рубля 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый, находящийся в собственности Андреева А.И, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 306000 рублей, в счет погашения задолженности Израновой Е.В. по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы.

Андреев А.И. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Росбанк" о признании договора залога недействительным, указав, что оригинал ПТС изначально и все время находился у него, заполнялся ему как первому владельцу данного автомобиля и ранее никогда и никем в банк не предъявлялся; на момент заключения договора залога между ООО "Русфинанс банк" и Израновой Е.В, имелся ряд действующих залоговых обязательств с участием других залогодателей и залогодержателей, что исключало заключение договора залога с Израновой Е.В.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично, с Израновой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2016 года в размере 282 484 рублей 83 копейки, из которых: долг по погашению кредита - 264727 рублей 75 копеек, долг по неуплаченным процентам - 17757 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 85 копеек; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога - Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности Андрееву А.И. с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, направлением вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 25 марта 2016 года; с Андреева А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска ПАО "Росбанк" отказано; в удовлетворении встречного иска Андреева А.И. к ПАО "Росбанк", Израновой Е.В. о признании договора залога недействительным отказано.

В кассационной жалобе ответчик Андреев А.И оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении его встречных исковых требований, просит их отменить в данной части, поскольку судами оставлены без внимания его доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица автосалона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ООО "Русфинсанс банк", впоследствии реорганизованным в ПАО "Росбанк", и Израновой Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 379 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом - 21 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 25 марта 2021 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый, что подтверждается договором залога N от 25 марта 2016 года.

Истец исполнил перед Израновой Е.В. обязательства по предоставлению денежных средств, однако, ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора, не соблюдала.

Размер задолженности составил 282484 рубля рублей 83 копейки, из них: основной долг - 264 727 рублей 75 копеек (текущий долг - 67960 рублей 37 копеек, просроченный кредит - 196767 рублей 38 копеек); долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 17 757 рублей 08 копеек, 20 августа 2018 года истцом в адрес ответчика Израновой Е.В. направлена претензия о досрочном погашении кредита в срок до 19 сентября 2018 года, либо о передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Андреев А.И, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства N от 11 сентября 2015 года, заключенного между ООО "ПензаМоторс" и Андреевым А.И, дополнительным соглашением N 1 от 15 октября 2016 года к договору купли-продажи N от 11 сентября 2015 года, актом приема-передачи автомобиля от 15 октября 2016 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 20 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Андреева А.И. к ООО "Русфинанс Банк" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорное транспортное средство, которым дана оценка довода Андреева А.И. о том, что ему не было известно о наличии залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 ГК РФ, установив факт наличия между ПАО "Росбанк" и Израновой Е.В. заемных обязательств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение последней обязательств по погашению долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и названным нормам материального права.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 339.1, 341, 352 ГК РФ, установив, что исполнение заемных обязательств обеспечено залогом транспортного средства, принимая во внимание, что на момент приобретения Андреевым А.И. автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что последний не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Андреева А.И.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, подробно мотивировали свою позицию относительно позиции Андреева А.И. об отсутствии оригинала ПТС у банка и наличие других договоров залога в отношении транспортного средства, правильно применив нормы права и сделав вывод на основе всестороннего, полного исследования всех фактических обстоятельств дела в их совокупности, в дополнительной аргументации необходимости не имеется.

Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица автосалона является несостоятельным, поскольку все лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела, были привлечены к участию в деле.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Андреева А.И.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: