Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25847/2022[88-26848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Е.В. к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малковой Е.В.

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Малкова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, указав, что в 2021 году определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия на ответчика возложена обязанность предоставить ей по месту жительства в "адрес" благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 квадратных метров специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного помещения. Считает, что действиями администрации ей был причинен моральный вред, поскольку ответчик специально терял документы при подаче заявления о включении в очередь на получение жилого помещения, не признавал жилое помещение непригодным для проживания, не выдавал документы необходимые для подачи искового заявления в суд, она была вынуждена ночевать у родственников и знакомых, снимать жилье. За период с 31 мая 2011года по 31 сентября 2021 года действиями администрации ей причинен материальный ущерба в сумме 624 252 руб.22 коп. из расчета - аренда жилого помещения за 124 месяца по 5 000 руб. (ежемесячная плата)- 620 000 руб. и почтовые расходы, состоящие из денежных сумм за отправление писем, телеграмм в администрацию и судебные органы в размере 4 251руб.22 коп. Просила взыскать с администрации Рузаевского муниципального района в её пользу 624 251 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Рузаевского муниципального района взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2022 года изменено, с Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия за счет казны муниципального образования взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив заявленные требования и взыскав судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением ее апелляционной и кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на заниженный размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик с 2011 года препятствовал в реализации ее прав на жилое помещение, не принял мер по контролю за сохранностью закрепленной за истцом жилой площади.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судами, следует из материалов дела, постановлением Главы администрации муниципального образования Рузаевка Республики Мордовия от 26 декабря 2005 г. N1604 несовершеннолетняя Дикарева (Малкова) Е.В. определена в государственное (воспитательное) учреждение; с 2005 г. по 2011 г. истец воспитывалась и обучалась в школе-интернате ГКС(к) РМ " "данные изъяты"" Республики Мордовия.

С 30 сентября 1993 года и по настоящее время истец зарегистрирована в закрепленной за ней квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой является Кирова Л.В. (мать истца).

26 августа 2016 года Малкова Е.В. обратилась в администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с письменным заявлением о включении её в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением по основаниям, указаннымп.1 ст.8 Федерального Закона от 21.12.1996г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по тем основаниям, в том числе, что жилое помещение непригодно для проживания, и что органы исполнительной власти обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений или распоряжения жилыми помещениями нанимателями.

Постановлением администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 5 декабря 2016 г. N 1454 установлен факт возможности проживания в закрепленном за ней жилом помещении и постановлением от 13 декабря 2016 года ей отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года на администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность по предоставлению Малковой Е.В. по месту жительства в "адрес" благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м специализированного жилищного фонда по договору найма.

Постановлением администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 28 мая 2021 года N 321 Малкова Е.В. включена в муниципальный список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, В муниципальном списке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, Малкова Е.В. на 21 января 2021г. стояла в очереди за N 148; на 30 декабря 2021 года состояла в очереди за N 45.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что невключение своевременно Малковой Е.В, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в список граждан-получателей жилого помещения явилось следствием непринятия администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в 2016 году своевременных и исчерпывающих мер по защите прав истца на обеспечение жильем, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, определив размер компенсации в 5000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба по найму жилого помещения и расходов по переписке, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств причинения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба, счел размер взысканной компенсации заниженным и с учетом незаконных действий ответчика, приведших к нарушению права истца на меры государственной поддержки, которые повлекли нарушение ее личных неимущественных прав, в том числе, здоровье и достоинство личности, тесно связанных с имущественным правом истца на обеспечение благоустроенным жилым помещением, увеличил взысканную сумму до 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за коммерческий наем жилого помещения, в том числе факт несения таких убытков, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана и судом не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции полностью отвечает.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к кассационной жалобе доказательств по делу, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: