Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-25860/2022[88-26363/2022]

N 88-26363/2022

N 2-921/2021

г. Саратов 28 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к Гулиной Д. В, Гулиной Л. В, Гулиной М. В. о взыскании задолженности за услуги, по кассационной жалобе Гулиной Л. В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее по тексту - ООО "Наш Дом") обратилось в суд с иском к Гулиной Д.В, Гулиной Л.В, Гулиной М.В. о взыскании задолженности за услуги. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению за период с 1 декабря 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 18046 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 руб. 85 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 г, с Гулиной Л.В, Гулиной Л.В, Гулиной М.В. в пользу ООО "Наш Дом" взысканы задолженность по оплате за услуги по электроснабжению за период с 1 декабря 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 18046 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулина Л.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2021 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 ноября 2007 г. ООО "Наш Дом" избрано управляющей компанией, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчики Гулина Д.В, Гулина М.В, Гулина Л.В. зарегистрированы по адресу: "адрес"

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, за период с 1 декабря 2018 г. по 31 мая 2020 г. образовалась задолженность в размере 18046 руб. 16 коп.

9 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с Гулиной Д.В, Гулиной М.В, Гулиной Л.В. в пользу ООО "Наш Дом" суммы задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и электроснабжения за период с 1 декабря 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 18591 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 21 сентября 2020 г. судебный приказ от 9 сентября 2020 г. отменен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 46, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что доводы Гулиной Л.В. о ненадлежащем качестве оказываемых услуг при имеющихся в деле доказательствах не исключает обязанность ответчиков по оплате соответствующих услуг. Оснований для перерасчета оплаты материалы дела не содержат. Судом также отмечено, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчики с соответствующими требованиями о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращались.

Судом отклонены доводы апелляционной жалобы Гулиной Л.В. о неоказании услуг по горячему водоснабжению, поскольку определением мирового судьи от 28 января 2022 г. исправлена описка в решении суда, а именно исключено указание на взыскание задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание предоставленные ООО "Наш Дом" сведения о том, что согласно данным бухгалтерского учета ответчики не оплатили услуги по электроснабжению за период с 1 декабря 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 18046 руб. 16 коп. В результате технической ошибки в иске указано об услугах горячего водоснабжения.

Признаны несостоятельными доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле А.В.Ю. (лицо, подписавшее расчет задолженности), поскольку основания для привлечения указанного лица отсутствуют, его права и интересы постановленным решением не затронуты.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при производстве по делу, своего подтверждения не нашли.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиной Л. В. - без удовлетворения.