Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25894/2022[88-26110/2022]

Дело N 88-26110/2022

N 2-2512/2021

город Саратов 10 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Муриной Н.А. к Елисееву В, В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения, о возложении обязанности демонтировать самовольную незаконную врезку в частный водопровод, по кассационной жалобе Муриной Н.А, на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года Елисеев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года заявление Елисеева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Муриной Н.А. в пользу Елисеева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Муриной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муриной Н.А. просит об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021 года исковые требования Муриной Н.А. к Елисееву В.В. об устранений нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения, возложении обязанности демонтировать самовольную незаконную врезку в частный водопровод оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муриной Н.А. - без удовлетворения.

1 июня 2021 года Елисеев В.В. заключил договор с Егоровой Е.С. о консультационных и правовых услугах, которая на основании ордера представляла его интересы при рассмотрении гражданского дела по иску Муриной Н.А.

Частично удовлетворяя заявления Елисеева В.В, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилразмер подлежащих взысканию с Муриной Н.А. в пользу Елисеева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принятых по делу судебных актов, обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Муриной Н.А, заявленных к Елисееву В.В, отказано, судом правомерно взысканы понесенные Елисеевым В.В. расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен в разумных пределах.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы Муриной Н.А. о том, что Елисеевым В.В. не доказан факт несения расходов в заявленном размере, противоречат материалам дела, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муриной Н, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых