Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25906/2022[88-26485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1406/2021 по иску Власова Ильи Борисовича к Власову Борису Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Власова Бориса Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Власова Б.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Власова И.Б. и его представителя Духаниной И.В, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Власов И.Б. обратился в суд с иском к Власову Б.Б. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с 1996 года. В январе 1998 г. ответчик вступил в брак, выехал из данного жилого помещения и с указанного времени в спорной квартире не проживает. Личных вещей его в квартире не имеется, участия в содержании жилья не принимает.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. исковые требования Власова И.Б. удовлетворены.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. заочное решение по заявлению Власова Б.Б. отменено.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно судом произведен поворот исполнения заочного решения суда, восстановлена регистрация Власова Б.Б. по месту жительства в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: Власов Б.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В кассационной жалобе Власовым Б.Б. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 54, 7 кв.м, жилой - 36, 7 кв.м и находится в муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Власов И.Б. - с 10.02.1989 г. и Власов Б.Б. - с 25.10.1996 г.

В настоящее время в спорной квартире проживают истец с супругой Власовой Г.В, которая зарегистрирована в квартире по месту жительства с 17.12.2020 г.

Сторонами не оспаривается, что ответчик Власов Б.Б. выехал из спорного жилого помещения в 1998 году.

Согласно рапорту УУП ЦОП УМВД России по г.о. Королёв капитана полиции ФИО9 от 07.02.2020 г, им был осуществлен выход по спорному адресу для установления лиц, фактически проживающих по данному адресу. Опрошенные им соседи ФИО10 ("адрес") и ФИО11 ("адрес") пояснили, что в "адрес" проживают истец со своей супругой.

Из акта проверки фактического количества проживающих в жилом помещении многоквартирного дома, составленного УК "Жилсервис" следует, что в жилом помещении проживают два человека: Власов И.Б. и Власова Г.В.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 63, 69, 71 СК РФ, придя к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер и им не утрачен интерес к спорному жилью, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением и выводами суда не согласился, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из указанных норм права суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление обстоятельств добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Власова Б.Б. из спорной квартиры и длительного не проживания в ней с 1998 года, а также о чинении ему со стороны истца препятствий во вселении и проживании в квартире, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Придя к выводу, что в данном случае имеет место добровольный выезд Власова Б.Б. из спорного жилого помещения в 1998 году в другое место жительства, где он фактически длительное время проживает со своей семьей по другому адресу и в ином жилом помещении, обязанностей нанимателя по спорной квартиры не исполняет, суд апелляционной инстанции признал данные обстоятельства в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и расторжении им в отношении себя указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным решением, указал, что у суда не имелось оснований для отказа в признании ответчика утратившим право на это жилое помещение, и, отменяя решение суда, удовлетворил заявленные требования Власова И.Б, признал Власова Б.Б. утратившим право на это жилое помещение.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный и временный характер, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия согласиться с утверждениями в жалобе о временном не проживании ответчика в жилом помещении более 20 лет, не может.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик производил отплату ЖКУ истцу, объективно ничем не подтверждается, более того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, одним из оснований его - указывал на отсутствие участия ответчика в оплате ЖКУ и содержания жилого помещения.

То обстоятельство, что у ответчика не имеется самостоятельных прав на иное жилое помещение, а у истца и его семьи их несколько, не свидетельствует о том, что за ним должно сохраняться право на жилое помещение, от прав на которое он добровольно отказался ещё в 1998 году, выехал из него на иное место жительства, забрав свое имущество и перестав исполнять обязанности нанимателя спорного жилого помещения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи