Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25919/2022[88-26305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой ИА к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании денежных средств, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Андреевой ИА

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Андреевой И.А. по ордеру адвоката Гимолеева Р.Р, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт стоимости земельного участка с кадастровым номером N денежные средства в размере 3056841 рубля и признать отсутствующим право собственности Андреевой И.А. на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований Андреева И.А. указала, что ей на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - который ранее был предоставлен её бабушке Петровой А.Е. постановлением Главы администрации Алабушевского Совета Солнечногорского района Московской области от 16 июля 1993 г. N 210. С 2010 г. правопредшественником истца (отцом истца) предпринимались неоднократные попытки определить место нахождение границ земельного участка, что не представилось возможным. В 2016 г. истец как собственник земельного участка обратилась в администрацию городского поселения Андреевка, получила ситуационный план, на основании которого провела кадастровые работы, согласовала границы земельного участка 11 мая 2016 г. у начальника УАиГ администрации Солнечногорского района, затем сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), после чего решением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 30 августа 2016 N 761 земельному участку присвоен адрес.

В ходе рассмотрения гражданского дела п N 2-144/2018 по иску Ждановича П.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка Андреевой И.А. было установлено, что земельный участок Андреевой И.А. сформирован за счёт земельного участка Ждановича П.В. и решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2018 г. исковые требования Ждановича П.В. были удовлетворены, из ГКН исключены координаты поворотных точек участка Андреевой И.А.

Таким образом, по мнению истца, утверждение в 2017 г. администрацией городского поселения Андреевка ситуационного плана на земельный участок истца было осуществлено без анализа сведений о первоначальном собственнике земельного участка, по адресу которого утверждён ситуационный план, - Ждановиче П.В.

В 2020 г. в целях формирования границ земельного участка истец обратилась к ответчику, которым был дан ответ об отсутствии сведений о земельном участке истца и невозможности установить его местонахождение.

Ввиду изложенного истец лишена возможности использования земельного участка, поскольку ответчик отказывается от иных возможных способов разрешения спора, возникшего в результате бездействия органов местного самоуправления. Последовательными действиями ответчика право собственности истца в части использования участка ограничено. При том истец вынуждена нести расходы по уплате земельного налога в местный бюджет. Свободные земли в микрорайоне Дедешино отсутствуют, что исключает возможность сформировать границы земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Андреевой И.А. отказано в полном объёме.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Главы администрации Алабушевского Совета Солнечногорского района Московской области от 16 июля 1993 г. N 210 Петровой А.Е. был выделен земельный участок N 9 в размере 840 кв.м на землях Алабушевского Совета в районе дер.Дедешино под индивидуальное строительство дома для сезонного проживания, все работы по проектированию, получению необходимых согласований, благоустройству и т.д. застройщик проводит за свой счёт.

При выделении земельного участка Петровой А.Е. схема местоположения границ земельного участка не прилагалась.

С 2010 года Петров А.И. (наследник Петровой А.Е.) предпринимал попытки установить местонахождение границ указанного земельного участка, однако получал ответы от администрации о невозможности установления места нахождения земельного участка.

На основании договора дарения от 5 марта 2016 г. право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N перешло к Андреевой И.А, которая обратилась в администрацию городского поселения Андреевка для получения ситуационного плана. После получения ситуационного плана истцом проведены кадастровые работы, начальником УАиГ Администрации Солнечногорского района 11 мая 2016 г. согласованы границы земельного участка, которые внесены в ГКН, затем земельному участку присвоен адрес.

На основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2018 г. из ГКН исключены координаты поворотных точек участка с кадастровым номером N, так как судом в результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что участок сформирован за счёт земельного участка Ждановича П.В.

16 октября 2020 г. администрацией городского округа Солнечногорск Московской области на обращение истца дан ответ, что в связи с отсутствием границ земельного участка с кадастровым номером N установить его местоположение не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-325/2021, выполненному экспертами АНО "ЦНИЭ" на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость предполагаемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 840 кв.м, расположенного в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", - предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 3056841 рубль.

С учётом изложенного, возложенных на собственника земельного участка постановлением Главы администрации Алабушевского Совета Солнечногорского района Московской области от 16 июля 1993 г. N 210 обязанностей, принимая во внимание, что до введения в действие приказа Госкомзема России от 22 ноября 1999 г. N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра" земельные участки приобретались гражданами в ускоренном порядке и в государственную базу данных не вносились полноценные сведения о них, а также исходя из норм пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права и интересы истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика не нарушены, а невозможность использования истцом земельного участка связана с отсутствием установленных границ, однако с данными исковыми требованиями истец не обращался, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Андреевой И.А. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, неприменении закона, подлежащего применению, - статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по аналогии права, о неправильном истолковании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", об отсутствии сведений о месте нахождении границ земельного участка, невозможности определения его границ и использования земельного участка, несостоятельны, по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, результаты оценки которой приведены в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведённых положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 4372/10, вытекает, что в такой ситуации противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, следовательно, по иску о признании права собственности отсутствующим - могут быть устранены при условии отсутствия у истца иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причинённые:

ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов;

изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно пункту 1.1 статьи 57.1 ЗК РФ, убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причинённых в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причинённых в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса.

Истец полагает о необходимости применения нормы пункта 4 части 1 статьи 57 ЗК РФ, регулирующей взыскание убытков в случае ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Вместе с тем данные положения ЗК РФ закреплены законодателем в качестве гарантии достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности при принятии органами публичной власти ограничения права частной собственности в порядке дискреционных полномочий, предоставленных законом. Вопрос об основаниях для возмещения убытков в связи с установлением по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления ограничений прав собственников (правообладателей) земельных участков решается исходя из положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ. Между тем в системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия названных органов, и каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, в связи с чем законодателем введено правило пункта 1.1 статьи 57 ЗК РФ.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что на стороне истца возникли убытки в размере стоимости земельного участка, определённой в заключении эксперта N ЭЗ-325/2021, вследствие правомерных действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, в результате которых возникли ограничения прав истца как собственника земельного участка, являющихся условием применения статьи 57 ЗК РФ, и в то же время судами не установлено неправомерности действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые бы состояли в причинной связи с указываемыми истцом последствиями, поскольку земельный участок за N 9, площадью 840 кв.м, был предоставлен правопредшественнику истца Петровой А.Е. постановлением Главы администрации Алабушевского Совета Солнечногорского района Московской области от 16 июля 1993 г. N 210 под индивидуальное строительство дома для сезонного проживания, с возложением на Петрову А.Е. обязанностей по проектированию, получению необходимых согласований, благоустройству и т.д. за её счёт, при выделении земельного участка Петровой А.Е. схема местоположения границ земельного участка не прилагалась, что не являлось препятствием для признания права и регистрации права собственности на земельный участок, и истцом в дар был принят земельный участок, границы которого не были установлены в предусмотренном законом порядке, что с учётом обстоятельств предоставления земельного участка не лишило его оборотоспособности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившим силу с 1 января 2017 г. предусматривалось, что государственный кадастровый учёт или государственный технический учёт объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Спорный земельный участок относится к ранее учтённым объектам недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке и в отношении которого законом признан оборотоспособность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции на момент юридически значимых действий, государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Внесение в ЕГРН сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 г N 120-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утратившим силу 1 июля 2021 г, предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введённым в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 г, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

В связи с этим межевание учтённых земельных участков может проводиться и после признания права собственности (иного вещного права) и его регистрации с целью уточнения сведений государственного земельного кадастра в случае противоречивости, недостаточности или отсутствия сведений, позволяющих однозначно определить земельный участок (положение его границ на местности) в качестве вещи, в том числе в случае если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

С учётом обстоятельств возникновения прав на земельный участок, отсутствия межевания земельного участка правообладателем до 2016 г, исключения из ГКН сведений о границах земельного участка истца в связи с формированием его за счёт земельного участка Ждановича П.В. по решению суда от 15 марта 2018 г, и исходя из установленных обстоятельств дела, не следует утраты ранее учтённым спорным земельным участком именно вследствие неправомерных действий (бездействий) либо правомерных установлений ограничения прав собственника спорного земельного участка администрации Солнечногорского городского округа Московской области или лиц, за действия (бездействие) которых она отвечает в силу закона, свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, что влекло бы у истца права требования возмещения убытков в размере стоимости земельного участка и признания отсутствующим права собственности на земельный участок, в частности как последствие взыскания убытков, на чём настаивала истец, обращаясь с настоящим иском.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, однако из приведённого правового регулирования следует презумпция такой вещи - земельного участка как ранее учтённого, границы которого не установлены. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учётом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на объект недвижимости прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске Андреевой И.А. правомерны, обоснованы, отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой ИА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман