Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25946/2022[88-26304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова ОЮ к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макарова ОЮ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Макарова О.Ю. по доверенности Пушкина С.С, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в раземре 325000 рублей, взыскании неустойки за период с 13 мая 2019 г. по 3 июля 2020 г. в размере 400000 рублей, штрафа в размере 162000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рубле и на оплату услуг почтовой связи в размере 299 рублей 50 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неосновательность неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2019 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. исковые требования Макарова О.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макарова О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 724199 рублей 50 копеек: в счёт возмещения ущерба - 325000 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35000 рублей, расходы на проведение отчёта - 7000 рублей, почтовые расходы - 299 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы - 50000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1900 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, неустойка за период с 13 мая 2019 г. по 3 июля 2020 г. - 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Макарова О.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Макаров О.Ю. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО (полис серии МММ N 5005879386), - САО "РЕСО Гарантия" с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2019 г. с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер У435СС750, под управлением Макарова О.Ю, и автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер Х098799, под управлением Атаева Д.О, - по вине водителя Атаева Д.О, транспортному средству истца Фольксваген Туарег были причинены механические повреждения.

5 апреля 2019 г. Макарову О.Ю. отказано в возмещении убытков по тому мотиву, что заявленные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2019 г. N ВР-125-19, выполненному индивидуальным предпринимателем Макушкиным К.В. по заказу истца, все повреждения задней правой и передней правой частей транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта заменяемых запасных частей повреждённого транспортного средства составляет 624000 рублей, с учётом износа - 379100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта повреждений - 459000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков - 104000 рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели транспортного средства - 355000 рублей.

4 февраля 2020 г. Макаров О.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 г. Макарову О.Ю. отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Группа Компаний "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от 13 июня 2021 г. N 06/2021/19, все заявленные повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 марта 2019 г. рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег составляла на момент дорожно-транспортного происшествия 427000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 132-П (далее - Единая методика), составляет с учётом износа 412200 рублей, без учёта износа - 661500 рублей. Восстановление повреждённого транспортного средства экономически не целесообразно, наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 102000 рублей. Размер убытков, определённый как разница между стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков, составляет 325000 рублей.

С учётом изложенного, согласившись с заключением эксперта от 13 июня 2021 г. N 06/2021/19, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 927, 929, 1064 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьёй 12 Закон об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, полной гибели транспортного средства и нарушения прав потребителя финансовой услуги неосновательным неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макарова О.Ю. страхового возмещения в размере 325000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 13 мая 2019 г. по 3 июля 2020 г. с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с учётом уменьшения его размера в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 100000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции также были распределены выше указанным образом судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика, с учётом отсутствия представления в материалы дела в суд первой инстанции материалов осмотра с фотоматериалом автомобиля БМВ Х, государственный регистрационный номер N, который являлся третьим участником дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего не устранены противоречия в заключении судебной экспертизы при сопоставлении повреждений автомобилей Фольксваген туарег и БМВ Х5, Фольксваген Туарег и КИА Рио, указанные в заключении ООО "Трувал" на заключение судебной экспертизы, поскольку устранение недостатков судебной экспертизы возможно только посредством назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ФАЙН ЭКС".

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2022 г. N 012-01.22, общий комплекс заявленных повреждений автомобиля Фольксваген Туарег не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2019 г, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике не устанавливалась.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав причины и факты, положенные в основание выводов эксперта о неотносимости повреждений транспортного средства истца к заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учётом конкретной дорожно-транспортной обстановки, индивидуальных особенностей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, характера, направленности, местоположения выявленных повреждений с учётом сопоставления конктактных пар, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО по заявленному событию, вследствие которого страховщика возникала бы обязанность по выплате страхового возмещения, и, руководствуясь статьями 15, 927, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, положениями Закона о защите прав потребителя, не установив нарушения действиями ответчика прав истца, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований Макарова О.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем отменил решение суда и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова О.Ю. в полном объёме.

Ссылка стороны истца на видеозапись столкновения судом апелляционной инстанции отвергнута, поскольку она не опровергает приведённые в заключении эксперта от 17 марта 2022 г. N 012-01.22 выводы о получении повреждений не в результате заявленного страхового события.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не представлено дополнительных возражений и документов, в суд апелляционной инстанции представлено не предусмотренное процессуальным законодательством новое доказательство - рецензия на судебную экспертизу - без предоставления обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу об отказе в принятии рецензии на судебную экспертизу и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, потому оставить решение суда без изменения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Так называемая рецензия на заключение эксперта - заключение специалиста N 883/21-А ООО "Трувал", было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по ходатайству представителя ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 июля 2021 г, и по смыслу статей 55, 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. было отказано.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Так, разрешение спора в данном случае зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, а также об объёме и характере этих повреждений.

При этом разные эксперты приходили к разным выводам по этому вопросу, а в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дав оценку лишь заключению эксперта, суд первой инстанции не учёл требования статей 67, 86, 87 ГПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами, и не устранил имевшиеся недостатки судебной экспертизы в отношении материалов исследования, которые могли повлиять на обоснованность и достоверность выводов эксперта, на которые обоснованно указано в определении суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ условия назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем с учётом необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно назначил по ходатайству ответчика повторную судебную автотехническую экспертизу и принял заключение эксперта в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии страхового случая и отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, в апелляционном определении в соответствии с правилами статей 67, 195, 329 ГПК РФ приведены и закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта от 17 марта 2022 г. N 012-01.22 и основанными на нём выводами суда апелляционной инстанции выражают несогласие кассатора с результатами произведённой судом оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечёт несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Материально подтверждённых оснований полагать о недопустимости данного доказательства не имеется. Требования Единой методики соблюдены.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не указал причину, по которой отдел преимущество экспертному заключению, над представленной истцом видеозаписью, противоречат содержанию апелляционного определения.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова ОЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман