Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-25949/2022[88-26498/2022]

N 88-26498/2022

N 2-1419/2022

г. Саратов 28 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Королькова А. А, Королькова Р. А. к Никитас Т. Е. о разделе наследственного имущества, по иску Никитас Т. Е, Сусол Л. И. к Королькову А. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Королькова А. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

установил:

Корольков А.А, Корольков Р.А. обратились в суд с иском к Никитас Т.Е, в котором просили суд произвести раздел наследственного имущества с учетом преимущественного права истцов на получение в счет наследственной доли неделимых земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" признать за истцами право собственности на земельный участок и жилой дом в равных долях с выплатой в пользу Никитас Т.Е. компенсации в размере 26980 руб. 48 коп, с передачей в собственность Никитас Т.Е. транспортного средства "Ниссан Икс Трейл", 2017 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2005 г. К.Г.А. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми Королькову А.А. и Королькову Р.А. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Королькову А.А. (отцу истцов) принадлежит 1/2 доли указанного имущества. В 2017 г. Корольков А.А. зарегистрировал брак с Никитас Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.А. умер. Наследниками к имуществу Королькова А.А. являются истцы и ответчик, между ними имеется спор по вопросу раздела наследственного имущества.

Никитас Т.Е, возражая против заявленных требований, указала на то, что в период брака с Корольковым А.А. на земельном участке и в жилом доме, расположенном на участке были произведены следующие неотделимые улучшения: произведен капитальный ремонт дома, что подтверждается договором о выполнении работ от 15 июня 2020 г, заключенным между Никитас Т.Е. и М.Ю.Б. (стоимость работ по договору составила 1022720 руб, строительные материалы были оплачены отдельно, общая стоимость составила 369516 руб.). Был построен второй этаж дома, что значительно увеличило его стоимость. Были закуплены двери стоимостью 93700 руб, потолок вайлант стоимостью 110000 руб, бытовая техника, состоящая из посудомоечной машины, электрического духового шкафа, встроенной газовой панели общей стоимостью 96465 руб, кухня стоимостью 220876 руб, столы и стулья стоимостью 46700 руб. Кроме того, на земельном участке были построены гараж, закрытая беседка и хозяйственные постройки. Все указанные улучшения были произведены период брака с Корольковым А.А. и оплачены из семейного бюджета.

Никитас Т.Е, Сусол Л.И. обратились с иском к Королькову А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер Корольков А.А, супруг Никитас Т.Е. После смерти Королькова А.А. осталось наследственное имущество, в том числе 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". В указанном жилом доме Никитас Т.Е, ее мать Сусол Л.И. и Корольков А.А. совместном проживали до смерти последнего. В настоящее время истцы также продолжают проживать в спорном жилом доме, оплачивают коммунальные и иные услуги. Никитас Т.Е. предпринимает меры к сохранности наследуемого имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, то есть фактически приняла наследство после смерти Королькова А.А. Кроме того, Никитас Т.Е. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками после смерти Королькова А.А. является его жена Никитас Т.Е, сын Корольков А.А. и его брат. 25 ноября 2021 г. истцы не смогли войти в спорный жилой дом, в связи с тем, что ответчиком была произведена смена замка на входной двери. В настоящее время ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, не выдает ключи от дома, договориться с ответчиком и определить порядок пользования спорным имуществом не представляется возможным.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. указанные гражданские дела в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить давность составления договора о выполнении работ от 15 июня 2020 г, заключенного между Никитас Т.Е. и М.Ю.Б, приложения к договору;

2. Соответствуют ли рукописные записи, подписи, датам, указанным в договоре;

3. Определить период времени выполнения данного договора;

4. Подвергался ли документ манипуляции по искусственному старению.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Королькова А.А.

Также указанным определением суда назначена судебная строительная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, гаража, беседки закрытой и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" на дату 31 июля 2021 г.;

2. Определить стоимость неотделимых улучшений, проведенных в доме, с учетом построенного второго этажа в период с 2017 г. по 2021 г. на дату 31 июля 2021 г.;

3. Определить стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке в период с 2017 г. по 2021 г. на дату 31 июля 2021 г.;

4. Стоимость неотделимых улучшений определить с учетом работ, предусмотренных договором на выполнение работ от 15 июня 2020 г, заключенным между Никитас Т.Е. и М.Ю.Б. и без учета работ, предусмотренных договором на выполнение работ от 15 июня 2020 г, заключенным между Никитас Т.Е. и М.Ю.Б.;

5. Определить рыночную стоимость транспортного средства "Ниссан Икс-Трейл", 2017 года выпуска на дату 31 июля 2021 г.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Никитас Т.Е.

В кассационной жалобе Корольков А.А. ставит вопрос об отмене определения Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 22 июня 2022 г. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда о выборе экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы допущены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец Корольков А.А. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить Экспертно-Криминалистическому центру "Судебная экспертиза", на разрешение эксперта поставить вопрос о соответствии рукописных записей, подписей датам, указанным в договоре от 15 июня 2020 г, заключенного между Никитас Т.Е. и М.Ю.Б, определении периода времени выполнения данного договора, подвергался ли документ манипуляции по искусственному старению.

В судебном заседании представителем ответчика Никитас Т.Е. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, гаража, беседки закрытой и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", определения стоимости неотделимых улучшений, проведенных в доме, с учетом построенного второго этажа в период с 2017 г. по 2021 г, определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке в период с 2017 г. по 2021 г, определения рыночной стоимости транспортного средства "Ниссан Икс-Трейл", 2017 года выпуска.

Удовлетворяя заявленные сторонами ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда о назначении судебных экспертиз в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, указал на то, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения могут быть приведены в апелляционной жалобе в случае обжалования принятого по делу окончательного судебного постановления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Определение суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате судебной экспертизы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения ст. ст. 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова А. А. - без удовлетворения.