Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-25998/2022[88-26564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Гамовой Натальи Георгиевны к Цыпкиной Тамаре Владимировне и муниципальному казенному учреждению культуры "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С.Соханской (Кохановской) о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов и утраченного заработка

по кассационным жалобам Гамовой Натальи Георгиевны и муниципального казенного учреждения культуры "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской)"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской)" Сторчака В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительно кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гамова Н.Г. обратилась в суд с иском к Цыпкиной Т.В. и муниципальному казенному учреждению культуры "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской)" (далее - МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской)" о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов и утраченного заработка.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования Гамовой Н.Г. удовлетворены частично. С МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С.Соханской (Кохановской)" в пользу Гамовой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, а в остальной части иска отказано. Исковые требования Гамовой Н.Г. к Цыпкиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и дополнительных расходов в сумме 34 482 рублей 44 копеек оставлены без удовлетворения. С МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской)" в доход муниципального района "Корочанский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданных кассационных жалобах Гамова Н.Г. и МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С.Соханской (Кохановской)" просят отменить решение Корочанского районного суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2020 года примерно в 13 часов 35 минут между сотрудниками МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С.Соханской" (Кохановской)" Гамовой Н.Г. и Цыпкиной Т.В. в помещении библиотеки произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 вылила на ФИО2 "данные изъяты" и бросила в нее "данные изъяты", от чего произошло возгорание последней.

Следователем Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области в тот же день в отношении Цыпкиной Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у Гамовой Н.Г. выявлены повреждения: "данные изъяты" Выявленные у ФИО2 повреждения в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

26 августа 2020 года составлен акт о несчастном случае на производстве N, согласно которого 5 августа 2020 года в 14 часов 15 минут Гамова Н.Г. получила "данные изъяты". Ожог дыхательных путей, указанные повреждения относятся к категории тяжких несчастных случаев. Причиной несчастного случая является умышленное причинение телесных повреждений заведующей сектором правовой и социально-деловой информации МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской" (Кохановской)" при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Цыпкина Т.В. обнаруживает хроническое психическое расстройство. Имеющееся у Цыпкиной Т.В. хроническое психическое расстройство в период инкриминируемого деяния лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 2 октября 2020г. Цыпкина Т.В. освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное, запрещенное уголовным законом, деяние, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом "д" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. К Цыпкиной Т.В. применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В период с 5 августа 2020 года по 5 октября 2020 года и с 9 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года Гамова Н.Г. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "БОКК Святителя Иоасафа", с 6 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года и с 22 ноября 2020 года по 28 июня 2021 года - на амбулаторном лечении.

7 декабря 2020 года между Гамовой Н.Г. и ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" г.Сочи заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого стоимость услуг составила 15 130 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гамовой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда с МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С.Соханской (Кохановской)", суд первой инстанции исходил из того, что Цыпкина Т.В. причинила вред здоровью Гамовой Н.Г. при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что на работодателе лежит обязанность по компенсации морального вреда, поскольку Гамовой Н.Г. причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской)" в 700 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, опасность причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, наличие телесных повреждений, установленных экспертным заключением, а также то, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Цыпкиной Т.В, суд первой инстанции указал на то, что Цыпкина Т.В. причинила Гамовой Н.Г. вред здоровью в состоянии, когда она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Цыпкиной Т.В. дополнительных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца письменные доказательства (чеки), счел их недопустимыми доказательствами, поскольку они не могут с достоверностью подтвердить дополнительные расходы истца и имеют неточности в их содержании.

Расходы истца, затраченные ею во время нахождения на стационарном лечении, не взысканы судом первой инстанции, поскольку Гамова Н.Г. имела право на бесплатное получение необходимых ей в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку заработок Гамовой Н.Г, неполученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для выхода за указанные пределы и считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными о наличии оснований для компенсации морального вреда с работодателя и отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка за период с 5 августа 2020г. по 28 июня 2021г, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 184, 209, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1072, 1078, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (действовавшего в период несчастного случая), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гамовой Н.Г. о том, что не полученная за период временной нетрудоспособности заработная плата, является утраченным заработком вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, основаны на неверном понимании норм материального права, аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. При рассмотрении дела суды установили, что Гамовой Н.Г. за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неполученный заработок в период временной нетрудоспособности был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассационной жалобы Гамовой Н.Г. на отсутствие индексации сумм возмещения вреда, исчисленного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы Гамовой Н.Г. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, а также доводы кассационной жалобы МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской" (Кохановской)" о её завышенном размере, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суды правомерно исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учли обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской" (Кохановской)" об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца несостоятельны.

Указывая в кассационной жалобе на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью его работника Гамовой Н.Г. со ссылкой на то, что поведение самой Гамовой Н.Г. спровоцировало Цыпкину Т.В. на свершение преступления, МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской" (Кохановской)" не учитывает нормы трудового законодательства в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьями 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, подлежащие применению при разрешении спора о возмещении морального вреда работнику, вред здоровью которого причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской" (Кохановской)" возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий труда материалы дела не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гамовой Натальи Георгиевны и муниципального казенного учреждения культуры "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской" (Кохановской)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи