Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26028/2022[88-27545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичерова Андрея Андреевича к Чичерову Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чичерова Андрея Андреевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Чичерова А.Н. - адвоката Дорошенко В.А, действующей на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего решение в части взыскания компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чичеров А.А. обратился в суд с иском к Чичерову А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2020 года в ходе собрания акционеров АО " "данные изъяты"" истцом, являющимся акционером общества, были высказаны замечания ответчику, занимающему должность генерального директора общества, в отношении подозрительных финансовых операций, проводимых в Обществе. В ходе обсуждения этих замечаний ответчик нанес истцу удар по лицу, от которого Чичеров А.А. потерял равновесие и ударился поясницей о стоящий сзади стол. В результате указанных действий ответчиком истцу были нанесены телесные повреждения и причинены нравственные страдания.

Чичеров А.А, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Чичерова А.Н. компенсацию причиненного вреда в размере 566936 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года в исковые требования Чичерова А.А. удовлетворены частично.

С Чичерова А.Н. в пользу Чичерова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чичерова А. А. к Чичерову А. Н. в части взыскания материального ущерба в размере 566936 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чичеров А.А. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Чичеров А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судами установлено, что 22 августа 2020 года Чичеров А.Н. на фоне возникшего конфликта совершил насильственные действия в отношении Чичерова А.А, а именно: нанес один удар в скуловую область лица, причинив ему физическую боль, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N N Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым Чичеров А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Истцом представлены чеки по оплате медицинских услуг ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" от 1 сентября 2020 года на сумму 150000 руб. и от 11 сентября 2020 года на сумму 60529 руб.

В период с 24 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, с 13 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, с 13 октября 2020 года по 17 октября 2020 года года Чичерову А.А. были выданы листки нетрудоспособности.

Из справки ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" от 11 сентября 2020 года и выписного эпикриза следует, что Чичеров А.А. находился на стационарном лечении с 31 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года с диагнозом Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии, ушиб мягких тканей правой скуловой области и поясничной области слева, невротические реакции, ему был выдан электронный листок нетрудоспособности на период с 31 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года.

Из справки о доходах за 2020 год усматривается, что размер заработной платы Чичерова А.А. составляет 110000 руб. в месяц, за июнь 2020 года - 57634, 73 руб, за июль 2020 года - 10296, 72 руб, за октябрь 2020 года - 153167, 06 руб. и 67664, 16 руб.

Также в компенсацию материального вреда истцом включены расходы по оплате теста на коронавирус в размере 2280 руб. и неполученный заработок в размере 201432 руб, расходы на нахождение на стационаре в размере 210529 руб.

Из выводов заключения проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизы следует, что у Чичерова А.А. установлен кровоподтек (подкожная гематома) левой поясничной области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагностированный ушиб мягких тканей скуловой области справа не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Разрешая спор о возмещении материального ущерба в размере 566936 руб... из которых 201432 руб. утраченный заработок, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт причинения истцу указанного материального ущерба в результате действий ответчика не установлен, и Чичеровым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненными Чичерову А.А. повреждениями ответчиком, понесенными им расходами, в том числе утрате заработка, а также необходимости проходить амбулаторное лечение, госпитализироваться именно в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" на платной основе, обоснованности получения Чичеровым А.А. полного медицинского обследования за плату, невозможности получения их по полису ОМС.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был вынужден проходить обследование и лечение в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" в связи с тем, что в ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" были ограниченные возможности для оказания необходимой медицинской помощи, а также о незаконности отказа во взыскании утраченного заработка, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств дела, при этом не опровергают выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом материальным ущербом, учитывая, что заключением судебно-медицинского эксперта причиненные ответчиком истцу повреждения расценены, как не причинившие вред здоровью человека.

Несогласие заявителя с указанными выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов в части разрешения требований о взыскании материального ущерба.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении указанных расходов в сумме 20000 руб. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно определилподлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части разрешения требований Чичерова А.А. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального закона судебные акты в части разрешения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют.

Истцом было заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с указанием на то, ответчик нанес ему телесные повреждения, а также нравственные страдания, которые были выражены в переживаниях из-за случившегося, что привело к нарушению сна на протяжении продолжительного времени, при этом усугубляет нравственные страдания то обстоятельство, что ответчик является родственником истца, знает его возраст, и что истец является военным пенсионером, ветераном труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является разумной и соответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Устанавливая подлежащую взысканию с Чичерова А.Н. в пользу Чичерова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, суд первой инстанции не привел никаких мотивов в отношении определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в таком размере, а суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции не учли приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, не выясняли тяжесть причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, а также не приняли во внимание степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности Чичерова А.А.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 5000 руб, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда является достаточной компенсацией причиненных Чичерову А.А. физических и нравственных страданий и не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года в части разрешения исковых требований Чичерова А.А. к Чичерову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Чичерова Андрея Андреевича к Чичерову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи