Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26038/2022[88-26398/2022]

N 88-26398/2022 (N2-407/2021)

г. Саратов 1 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Потаповой иа к Маципуло ва, Маципуло ас о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Маципуло ас к Потаповой иа о признании договора займа от 5 мая 2013 г. незаключённым, по заявлению Маципуло ас о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 г, по кассационной жалобе Маципуло ФИО12

на определение Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Маципуло А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Потаповой И.А. к Маципуло В.А, Маципуло А.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Маципуло А.С. к Потаповой И.А. о признании договора займа от 5 мая 2013 г. незаключенным, мотивируя тем, что Маципуло В.А. и Маципуло А.С. денежные средства Потаповой И.А. были возвращены, Потапова И.А. данный факт утаила от суда, а у заявителя отсутствовало подтверждение данного факта на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-424/2020 и протоколом допроса свидетеля от 26 августа 2019 г. по уголовному делу N N в которых Потапова И.А. подтверждает указанные факты исполнения обязательств по договору займа. Ранее заявителю не представлялось возможным ознакомиться с документами, поскольку материалы гражданского дела N 2-424/2020 находились на экспертизе до 11 февраля 2021 г, а уголовное дело находилось на следствии и стало доступно после прекращения уголовного дела N 1-15/2021 мировым судьёй.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. Маципуло А.С. отказано.

В кассационной жалобе Маципуло А.С. просит об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, исковые требования Потаповой И.А. к Маципуло В.А, Маципуло А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; с Маципуло В.А, Маципуло А.С. в пользу Потаповой И.А. солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 1350000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 5 июня 2013 г. по 15 июля 2017 г. в размере 555164 рубля 38 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17726 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к Маципуло В.А, Маципуло А.С. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов на оплату государственной пошлины, требований о взыскании взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Потаповой И.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Маципуло А.С. к Потаповой И.А. о признании договора займа от 5 мая 2013 г. незаключённым отказано.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Маципуло А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела и доводов заявителя руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ и исходили из того, что заявленные Маципуло А.С. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, доводы Маципуло А.С. направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу.

Судами учтено, что к апелляционной жалобе на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. Маципуло А.С. была приобщена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-24/2021 (2-424/2020), из которого усматривается, что в судебном заседании Потапова И.А. давала аналогичные показания.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам кассационной жалобы не усматривает, потому что они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Приводимые Маципуло А.С. обстоятельства не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, и не являются поименованными в статье 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Копия протокола судебного заседания от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-424/2020, на которую Маципуло А.С. ссылается в обосновании своих требований, была приобщена к апелляционной жалобе на решение Красногорского городского суда от 26 января 2021 г, протокол допроса от 26 августа 2019 г. по уголовному делу N N содержит аналогичные показания Потаповой И.А, из которых не следует подтверждения получения ею определённой суммы денежных средств в счёт возврата займа, что обоснованно учтено судами при рассмотрении заявления Маципуло А.С.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неотнесении заявленных обстоятельств к вновь открывшимся и новым обстоятельствам безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных истцом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся, направлены на представление новых доводов с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маципуло АС - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман