Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26042/2022[88-26402/2022]

N 88-26402/2022 (N2-3331/2018)

г.Саратов 1 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Рябининой ЕГ, Рябининой ОЮ, действующей в интересах несовершеннолетнего Рябинина ТГ, к Махначу АИ, действующему в интересах несовершеннолетней Махнач Полины Анатольевны, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе и переносе строений и ограждений, по встречному иску Махнача АИ, действующего в интересах несовершеннолетней Махнач ПА, к Рябининой ЕГ, Рябининой ОЮ, действующей в интересах несовершеннолетнего Рябинина ТГ, ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН, по заявлению Махнача Анатолия Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетней Махнач ПА, о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Махнача АИ, действующего в интересах несовершеннолетней Махнач ПА, на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 г. Махнач А.И, действующий интересах несовершеннолетней Махнач П.А, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-3331/2018 по иску Рябининой Е.Г, Рябининой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Рябинина Т.Г, к Махначу А.И, действующему в интересах несовершеннолетней Махнач П.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе и переносе строений и ограждений, по встречному иску Махнача А.И, действующего в интересах несовершеннолетней Махнач П.А, к Рябининой Е.Г, Рябининой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Рябинина Т.Г, ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Также Махначём А.И, действующим в интересах несовершеннолетней Махнач П.А, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, в обоснование которого заявитель сослался на пандемию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции с февраля 2020 г. по настоящее время.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 марта 2021 г. Махначу А.И, действующего интересах несовершеннолетней Махнач П.А, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3331/2018 отказано; заявление Махнача А.И, действующего интересах несовершеннолетней Махнач П.А, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3331/2018 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Махнач А.И, действующий интересах несовершеннолетней Махнач П.А, просит об отмене определения Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 15 июня 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Рябининой Е.Г, Рябининой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Рябинина Т.Г, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Махнача А.И, действующего в интересах несовершеннолетней Махнач П.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. решение Дмитровского городского суда от 18 декабря 2018 г, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Махнача А.И, действующего в интересах несовершеннолетней Махнач П.А, отменено. В данной части по делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка Рябининой Т.Г, Рябининой О.Ю. с кадастровым номером N; установлены границы земельного участка принадлежащего несовершеннолетней Махнач П.А. с кадастровым номером N согласно варианту N1 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы эксперта Бронникова А.И.; земельному участку с кадастровым номером N установлен контур площадью 1432 кв.м. по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 согласно Приложению N1. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истёк 26 мая 2020 г.

14 февраля 2020 г. Махнач А.И, действующий интересах несовершеннолетней Махнач П.А, обратился в суд первой инстанции с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и о взыскании судебных расходов за пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 ГП РФ срока.

Разрешая требования Махнача А.И, действующего в интересах несовершеннолетней Махнач П.А, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных издержек и о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 103.1, 109, 112 ГПК РФ и исходил из того, что приводимые заявителем основания не содержат обстоятельств, какие именно ограничения и каким образом обусловили пропуск срока, и как и доводы заявителя о большом количестве судебных споров между сторонами не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявление о возмещении судебных издержек как поданное по истечении предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку пропуск процессуального срока погашает процессуальное право лицо в силу статьи 109 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанций законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Махнача А.И, действующего в интересах несовершеннолетней Махнач П.А, не находит, поскольку указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закреплённый в части первой статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьёй в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 1269-О).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путём установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов суду также следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления.

Приведённые требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3331/2018, обратившимся с настоящим заявлением 14 февраля 2022 г, до 26 мая 2020 г. или в разумный срок, судами первой и апелляционной инстанции, проанализировавшими доводы Махнача А.И, действующего в интересах несовершеннолетней Махнач П.А, не установлено, а изложенные в судах нижестоящих инстанций доводы заявителя с учётом установленных обстоятельств дела о том не свидетельствуют.

При таком положении, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

По смыслу части 2 статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока влечёт возвращение заявления судом без рассмотрения либо оставление заявления без рассмотрения по существу, если оно было принято судом к производству, поэтому заявление Махнача А.И, действующего в интересах несовершеннолетней Махнач П.А, в части требования о возмещении судебных издержек правомерно оставлено без рассмотрения по существу..

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махнача АИ, действующего в интересах несовершеннолетней Махнач ПА, - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман