Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26061/2022[88-26380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к Фомину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Фомина ФИО6

на решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратился с иском к Фомину ФИО8 и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10519045, 68 рублей, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых до момента фактического взыскания суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 8212160 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 01 июня 2022 года) исковые требования акционерного общества "ОТП Банк" к Фомину ФИО9 удовлетворены частично, в пользу АО "ОТП Банк" с Фомина ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 4427217, 27 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494450, 69 рублей, неустойка - 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 35308 рублей, всего - 5456975, 96 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 114, 8 кв.м, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 8212160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 июля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомина ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомин ФИО13. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Славинвестбанк" (кредитор), с одной стороны, и Фоминым ФИО14 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 114160 долларов США сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 15, 5% годовых до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, 12% годовых на следующий месяц после регистрации ипотеки.

Кредит являлся целевым и был получен заемщиком на оплату договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому заемщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства - четырехкомнатную квартиру, находящуюся на 17-м этаже 2-й секции объекта, расположенную по адресу: "адрес" (пункт 1.2 договора).

Залоговое имущество принадлежит на праве собственности Фомину ФИО15, о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры N расположенной по адресу "адрес", удостоверенным закладной, о чем содержатся сведения в ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Банком была проведена реструктуризация кредита, изменение валюты кредита с доллара США на российский рубль.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 10519045, 68 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 4427217, 27 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 494275, 87 рублей, задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита - 5597552, 54 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с Фомина ФИО16 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание представленное истцом заключение ООО "АПЭКС Групп" о рыночной стоимости объекта недвижимости, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный Банком расчет задолженности проверен судебными инстанциями и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Произведенный же ответчиком платеж 08 июля 2022 года на сумму 1309245, 29 рублей, то есть после принятия судом первой инстанции решения, может быть зачтен на стадии исполнения судебного решения и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1997 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком Фоминым ФИО17 не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям АО "ОТП Банк" судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество, при установленном судом нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина ФИО19 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: