Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26069/2022[88-27546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайс Евгении Юрьевны к акционерному обществу "Затонское", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вайс Евгении Юрьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Вайс Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вайс Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Затонское", ООО "Эталон-Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 15 сентября 2018 года она заключила с АО "Затонское" предварительный договор купли-продажи машино-мест, в соответствии с условиями которого Вайс Е.Ю. произвела оплату на общую сумму 205000 рублей. 15 сентября 2020 года истец направила заявление о расторжении договора.

14 января 2021 года заключено соглашение о расторжении предварительного договора при условии выплаты покупателем продавцу 105420 руб. В указанном соглашении стороны произвели зачет встречных требований с указанием подлежащей возврату продавцом суммы 99579, 70 руб. 15 февраля 2021 года денежные средства в размере 99 579, 70 руб. возвращены истцу, денежные средства в размере 105420 руб. согласно условиям договора были удержаны, с чем Вайс Е.Ю. не согласна, считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Вайс Е.Ю. просила суд признать недействительным условие соглашения о расторжении предварительного договора в части удержания 105420 руб, взыскать денежные средства в размере 105420 руб, неустойку в размере 1542 руб. за каждый день просрочки с 9 января 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Вайс Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вайс Е.Ю. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 сентября 2018 года между Вайс Е.Ю. и АО "Затонское" (от имени и по поручению которого действовало ООО "Эталон-Инвест") заключен предварительный договор купли-продажи машино-мест N N площадью 14, 40 кв.м, расположенных в автостоянке закрытого типа по адресу: "адрес".

Согласно условиям предварительного договора истец произвела оплату на общую сумму 205000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Пунктами 6.6 и 6.7 предварительного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора продавец в течение трех месяцев с даты расторжения возвращает покупателю внесенные им по договору денежные средства за вычетом 10% от общей стоимости объекта.

15 сентября 2020 года истцом направлено заявление о расторжении договора.

14 января 2021 года было заключено соглашение о расторжении предварительного договора при условии выплаты покупателем продавцу 105420 руб, что составляет 10% от общей стоимости машино-места и предусмотрено пунктами 6.6 и 6.7 предварительного договора. В указанном соглашении стороны произвели зачет встречных требований с указанием подлежащей возврату продавцом суммы 99579, 70 руб.

15 февраля 2021 года денежные средства в указанном размере возвращены истцу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 166, 179, 307, 309, 310, 421, 422, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязательства между сторонами возникли из договора, который был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем удержанная в соответствии с условиями указанного договора при заключении сделки сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, при этом доказательств кабальности сделки истцом не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, дав надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами договора, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что условия предварительного договора и соглашения о его расторжении были согласованы сторонами при их подписании, Вайс Е.Ю. была ознакомлена с указанными условиями, выразила свое согласие с ними и добровольно исполняла, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемых заявителем положений соглашения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка в части удержания денежных средств является кабальной и нарушает права потребителя в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании указанных положений закона и при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств вынуждения заключить сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом условия договора при его заключении, равно как и расторжения, были согласованы сторонами и исполнялись, в связи с чем оспариваемые условия об удержании части денежных средств в случае расторжения сделки по инициативе покупателя не противоречат принципу свободы договора и не ущемляют права истца, как потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Вайс Е.Ю. о том, что представленные ею доказательства направления в адрес ответчика уведомления о кабальности условий договора и соглашения о его расторжении подтверждают обоснованность заявленных ею требований, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вайс Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи