Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26110/2022[88-26447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой ЛИ к Лукиной АТ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Лукиной АТ к Прозоровой ЛИ, Елинскому ВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Лукиной АТ на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2022 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прозорова Л.И. обратилась в суд с иском к Лукиной А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2015 года по иску Лукиной А.Т. установлены координаты поворотных точек смежной границы, разделяющей земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику Лукиной А.Т. Часть участка от точки 24 до точки 25 определялась границей пристройки Лукиной А.Т, стена пристройки являлась границей между участками. Ответчиком Лукиной А.Т. установлено ограждение (забор) на расстоянии около 20 см от стены пристройки на земельном участке истца.

Прозорова Л.И, окончательно сформулировав исковые требования, просила суд обязать Лукину А.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 175 кв.м, расположенным по адресу: г. "адрес" путем сноса ограждения от точки 25 до точки 24, согласно координатам характерных точек границы участка, установленной решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2015 года по делу N.

Лукина А.Т. обратилась в суд с иском к Прозоровой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Ответчиком Прозоровой Л.И. на земельном участке Лукиной А.Т. (от точки 21 до точки 29 согласно схеме Акта восстановления границ земельного участка от 12 декабря 2018 года, выполненному ООО "Геокомплекс") возведено ограждение (забор).

Лукина А.Т. просила суд возложить на Прозорову Л.И. обязанность демонтировать возведенный ответчиком забор на земельном участке истца по точкам 20-29 согласно схеме границ земельного участка, составленной ООО "Геокомплекс" 12 декабря 2018 года при исполнении решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 июля 2015 года в виде приложения к акту восстановления границ земельного участка.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-2560/2021 по иску Прозоровой Л.И. к Лукиной А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом N 2-1488/2021 по иску Лукиной А.Т. к Прозоровой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2022 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, иск Прозоровой Л.И. к Лукиной А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

На Лукину А.Т. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем сноса ограждения от точки 25 до точки 24, установленного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" согласно координатам характерных поворотных точек границы участка, установленных решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.07.2015 по делу N 2-93/2015, обозначенных в приложении N дополнения (уточнения) к экспертному заключению N, выполненного ООО "Авторитет" и являющегося неотъемлемой частью решения.

Исковые требования Лукиной А.Т. к Прозоровой Л.И, Елинскому В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Прозорову Л.И. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", путем сноса ограждения от точки н9 до точки н11, установленного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно координатам характерных поворотных точек границы участка, установленных решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.07.2015 по делу N, обозначенных в приложении N дополнения (уточнения) к экспертному заключению N, выполненного ООО "Авторитет" и являющегося неотъемлемой частью решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукиной А.Т. отказано.

В кассационной жалобе Лукина А.Т. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части удовлетворенных требований Прозоровой Л.И. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Лукиной А.Т. - 30/100 долей, Прозоровой Л.И. - 40/100 доли. Иные доли в установленном порядке не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), фактически принадлежат Елинскому В.И.

Земельный участок под домом разделен между сособственниками и состоит из трех земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 443 +/-7, 37 принадлежит Лукиной А.Т, с кадастровым номером N общей площадью 654 +/-9 принадлежит на праве общей долевой собственности Прозоровой Л.И. 45/80 доли, Елинскому В.И. 35/80 доли, с кадастровым N общей площадью 39 +/- 2, 18 находится в пользовании Лукиной А.Т. на основании договора аренды N от 24.03.2003 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2015 года, вступившим в законную силу, установлена граница земельного участка между сособственниками домовладения N "адрес" в соответствии с планом к договору аренды от 03 июля 2002 года (договор аренды от 24 марта 2003 года N о предоставлении Лукиной А.Т. на праве аренды земельного участка 443 кв.м) по указанным в решении координатам. Постановлено считать экспертное заключение ООО "Эксперт Альянс" N от 14 мая 2015 года (приложение N) неотъемлемой частью судебного решения.

Согласно заключению эксперта N ограждение, установленное на смежной границе земельного участка с кадастровым номером N (Прозорова Л.И, Елинский В.И.) и земельного участка с кадастровым номером N (Лукина А.Т.) не соответствует границе, установленной решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2015 года по гражданскому делу N. Причина выявленного несоответствия заключается в установке забора с отклонением от местоположения границ между земельными участками установленной решением суда или в изменении местоположения забора правообладателями земельного участка в процессе их использования. В качестве способа устранения эксперты полагают необходимым изменить местоположение забора путем переноса его в строгом соответствии с решением суда. Расположение ограждения не соответствует сведениям ЕГРН, указали на наличие признаков реестровой ошибки, устранить которую предлагают путем проведения кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, в результате которых, местоположение смежной границы по сведениям ЕГРН будет приведено в соответствие с решением Бежицкого районного суда г. Брянск от 13 июля 2015 года по гражданскому делу N.

Эксперты ООО "Авторитет Васильева И.И, Михалева Е.Е. и Трофимов П.В. в суде поддержали выводы экспертного заключения и пояснили, что установленная решением суда граница в точках 24-25 проходит непосредственно по стене пристройки Прозоровой Л.И. Фактически забор установлен в точке 25 на расстоянии 10 см от строения, а в точке 24 - на 0, 24 м. от строения. Также установлены признаки наличия реестровой ошибки и пояснили, что при ее исправлении необходимо учитывать ту границу, которая установлена судебным решением и именно она обязательна для исполнения. Считают, что при подтверждении факта наличия реестровой ошибки и ее устранения граница в точках от 25 до 29 будет соответствовать границе, установленной судебным актом. Отрицали, что при определении границы в точках 24 и 25 по решению от 13 июля 2015 года имеется несоответствие, влекущее пересечение со строением, указав, что в указанных точка граница проходит непосредствено по строению, пересечений со строением не установлено. Также указали, что допустимая погрешность определения нахождения ограждения составляла 0, 2 м. При этом, в точке 29 несоответствие составляет 0, 12 м, что свидетельствует об отсутствии необходимости сдвижения указанной точки на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий смежным пользователям.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования Прозоровой Л.И, а также частично удовлетворяя требования Лукиной А.Т. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 и 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 7-9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая во внимание заключение судебной экспертизы N, исходил из того, что доводы как Лукиной А.Т, так и Прозоровой Л.И. о несоответствии установленного забора границе, определенной в судебном акте, нашли свое подтверждение, поскольку экспертным заключением установлен способ устранения - изменение местоположения забора путем переноса его в строгом соответствии с решением суда. Так, удовлетворяя требования Прозоровой Л.И, суд учитывал, что забор в точках 24-25 установлен с превышающим допустимую погрешность отклонением от координат, установленных решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный забор в точках 24-25 установлен заявителем в рамках допустимых погрешностей, опровергаются экспертным заключением ООО "Авторитет".

Так, в исследовательской части заключения отражено, что при допустимой погрешности в 0, 1 м, выявленные несоответствия составляют: в точке 24 - 0, 24 м. со смещением забора в сторону земельного участка N относительно границы по решению суда; в точке 25 - 0, 42 м. со смещением забора в сторону земельного участка N относительно границы по решению суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по указанным делам подлежит прекращению, поскольку ранее Прозорова Л.И. обращалась с такими же требованиями, впоследствии отказавшись от них, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

По настоящему делу Прозоровой Л.И. в обоснование своих требований приведено новое основание, которое ранее не было предметом рассмотрения суда и не учитывалось судом при принятии отказа от иска 20 июня 2018 года, а имение невозможность исполнения судебного акта в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указанные правоотношения являются длящимися и затрагивают права собственников до настоящего времени.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2022 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной АТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: