Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26126/2022[88-29342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.В. к Смахтину С.С, Смахтиной Е.С, Смахтину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе Смахтина С.С.

на решение Тимского районного суда Курской области 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Лысенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смахтину С.С, Смахтиной Е.С, Смахтину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, случившегося 20 сентября 2016 г. по вине Смахтина С.М, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N был поврежден принадлежащий истцу грузовой автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, с прицепом "данные изъяты", рег.знак N. Виновник в этом дорожно-транспортном происшествии погиб.

Так как принадлежащий истцу автомобиль был выведен из предпринимательской деятельности на срок с 20 сентября 2016 г. по 29 декабря 2017 г, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчики являются лицами, принявшими наследство после смерти Смахтина С.М.

Ссылаясь на изложенное, Лысенко В.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке счет возмещения ущерба 873 475 руб.

Решением Тимского районного суда Курской области от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, в солидарном порядке взыскано 598 166 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение от 2 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Тимского районного суда Курской области 16 августа 2021 г. изменено. С ответчиков, с каждого из них в отдельности, в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано по 197 467, 13 руб, а всего 592 401, 39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 041, 34 руб.

В кассационной жалобе Смахтин С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 323, 1064, 1072, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, между допущенным Смахтиным С.М. нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу ущербом от повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств (автомобиля и прицепа) имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N составляет без учета износа 588 578, 10 руб, сумма ущерба, причиненного повреждением прицепа "данные изъяты", рег.знак N, составляет 39 560 руб, на оценку ущерба истцом затрачено всего 13 000 руб, размер упущенной истцом выгоды вследствие того, что автомобиль "данные изъяты" рег.знак N был выведен из предпринимательской деятельности на срок с 20 сентября 2016 г. по 29 декабря 2017 г, составляет 1 916 771, 64 руб.

Учитывая страховую сумму 400 000 руб, в пределах которой страховщик обязуется выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, принятие Смахтиным С.С, Смахтиной Е.С, Смахтиным А.С. наследства после смерти Смахтина С.М. в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью 2 367 778 руб, а также денежных вкладов в банке, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лысенко В.В. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, 598 166 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что судом первой инстанции не учтены положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. Установив, что общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет 592 401, 39 руб, из которой каждому из наследников в денежном выражении причитается по 197 467, 13 руб, суд апелляционной инстанции уменьшил взысканную с ответчиков сумму до 592 401, 39 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции в неизмененной части, суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Смахтина С.С. о том, что суд необоснованно определял размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств без учета износа подлежащих замене деталей, о недоказанности фактических затрат на ремонт транспортных средств, отклоняются.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации действительный размер понесенного потерпевшим ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащих ему транспортных средств определятся в размере расходов, которые потерпевший понес или должен понести для полного восстановления нарушенного права.

Ответчиками не представлено доказательств возможности восстановления поврежденных транспортных средств с использованием комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), имеющих износ.

Доводы кассационной жалобы о том, что упущенная выгода не доказана, т.к. согласно выпискам по счетам истца после дорожно-транспортного происшествия он получал большие суммы денежных средств, чем до дорожно-транспортного происшествия, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Суд первой инстанции тщательным образом проверил приведенный истцом расчет упущенной выгоды и обоснованно согласился с его размером.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы судов нижестоящих инстанций об исчислении срока исковой давности с момента, когда стал известен виновник дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 29 декабря 2017 г, когда постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Щигровский" была установления Вина Смахтина С.М. в дорожно-транспортном происшествии, производство по делу было прекращено в связи с его смертью, соответствуют статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении в суд 16 сентября 2020 г. истцом не пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции в неизмененной части применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимского районного суда Курской области 16 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смахтина С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи