Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-26143/2022[88-27511/2022]

дело N 88-27511/2022

(2-154/2021)

г. Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Оленич НМ к Гавриковой ЖВ, Воронову НН об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Гавриковой ЖВ на определение Залегощинского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 8 июня 2022 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установила:

решением Залегощенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Оленич Н.М. к Гавриковой Ж.В, Воронову Н.Н. удовлетворены.

На Воронова Н.Н. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", путем возложения обязанности демонтажа газовых труб, проходящих к его домовладению и установленных ответчиком.

На Гаврикову Ж.В. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем возложения обязанности демонтажа газовых труб, проходящих к его домовладению и установленных ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным решением, 29 марта 2022 года Гаврикова Ж.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Определением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Гаврикова Ж.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. Указывает на то, что на момент вынесения решения проживала в Республике Греция и не получала извещение о рассмотрении гражданского дела.

В возражениях на кассационную жалобу Оленич Н.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебных заседаний Гаврикова Ж.В. извещалась телефонограммой по указанному ею номеру телефону 10 декабря 2021 года в 10 часов 15 минут, что подтверждается материалами гражданского дела (т. 3 л.д. 68).

7 декабря 2021 года в адрес Гавриковой Ж.В. направлено извещение посредством почты России по адресу: "адрес" получено ею 9 декабря 2021 года, на обратной стороне имеется подпись заявителя (т. 3 л.д. 70).

Почтовое извещение, направленное в адрес Гавриковой Ж.В. по адресу: "адрес" получено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается материалами гражданского дела (т. 3 л.д. 75)

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Оленич Н.М. к Гавриковой Ж.В, Воронову Н.Н. удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2022 года в установленный законом срок.

Копия мотивированного решения направлена 10 января 2022 года Гавриковой Ж.В. по адресу: "адрес" получена ею 13 января 2022 года, на оборотной стороне имеется ее подпись, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (т. 3 л.д. 85)

В материалах дела имеется конверта, возвращенный почтовым отделением с вложением мотивированного решения суда, направленного Гавриковой Ж.В. по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 90а)

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, приняв во внимание, что мотивированный текст решения изготовлен в пятидневный срок, какие-либо препятствия в получении копии решения суда судом не установлено, копия решения направлена ответчику по адресу регистрации, получена ею; апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи направлена представителем Гавриковой Ж.В. - Симоновым Р.М. в адрес суда через отделение почтовой связи только 26 марта 2022 г, то есть по истечении более двух месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом, суд учел, что копия мотивированного решения получена Гавриковой Ж.В. 13 января 2022 года, апелляционная жалоба подана по истечении более одного месяца и с момента получения мотивированного текста решения суда, что не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; Гаврикова Ж.В. не была лишена возможности своевременно принять меры к получению и обжалованию решения суда от 24 декабря 2021 г. в установленный законом срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы жалобы о пропуске Гавриковой Ж.В. срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, ввиду того, что на момент рассмотрения дела и направления копии мотивированного решения она находилась в "адрес", почтовой корреспонденции не получала, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как доказательства уважительности причин неполучения судебного решения по независящим от Гавриковой Ж.В. обстоятельствам, препятствующим своевременному обжалованию решения суда в установленный законом срок, не представлено; о состоявшемся решении суда Гавриковой Ж.В. стало известно 13 января 2022 года, что не препятствовало обращению с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод кассационной жалобы о не извещении Гавриковой Ж.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции при вынесении решения суда от 24 декабря 2021 года является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права тех лиц, которые добросовестно и объективно не имели возможности подать жалобу в установленный срок, однако такие обстоятельства в отношении ответчика судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриковой ЖВ - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина