Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26156/2022[88-26480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2021 по иску Луценко Ирины Анатольевны к Олейник Алине Александровне о взыскании денежных средств по договору найма, убытков, по кассационной жалобе Луценко Ирины Анатольевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Луценко И.А.- адвоката Казацкер Д.А, действующего на основании ордера от 26.09.2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Олейник А.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Луценко И.А. обратилась в суд с иском к Олейник А.А. о взыскании денежных средств за аренду жилья - 84 000 руб, расходов по коммунальным платежам - 28 163 руб, расходов по оплате госпошлины - 3443, 28 руб, указывая на то, что по договору аренды (найма) ответчик снимала у истца жилое помещение по адресу: "адрес", собственником которого она является, в период с 14.08.2019 г. с ежемесячной оплатой 12 000 руб. Срок договора истекал 14.07.2020 г. Обязательства по оплате аренды квартиры и коммунальных платежей ответчиком не исполнены в полном объёме.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 20.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Луценко И.А. к Олейник А.А. о взыскании денежных средств по договору найма, убытков отказано.

Дополнительным решением Усманского районного суда Липецкой области от 8.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Луценко И.А. к Олейник А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды жилья в размере 84 000 руб, расходов по коммунальным платежам в размере 28 163, 91 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 443 руб. 28 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8.12.2021 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с Олейник А.А. взысканы денежные средства по договору аренды жилья в размере 84 000 руб, расходы по коммунальным платежам в размере 26 432, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 408, 64 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6.06.2022 г. решение с учетом дополнительного решения в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года и госпошлины отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с Олейник А.А. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года в сумме 1 055, 21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луценко И.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Луценко И.А. и Луценко А.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве каждый.

14.08.2019 г. между Луценко И.А. и Кузнецовой А.А. заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием N по адресу: "адрес". Срок действия договора с 14.08.2019 г. по 14.07.2020 г.

Договором предусмотрены следующие обязанности арендатора: оплачивать все коммунальные услуги в период аренды (п. 3.1); использовать квартиру для собственного проживания, не для субаренды и не в качестве офиса; с арендатором в квартире постоянно будет проживать Олейник Д.В. (п. 3.2); нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (п. 3.3); арендатор не несет ответственности за естественную амортизацию квартиры, мебели и оборудования (п. 3.7); обязан допускать арендодателя в квартиру для проверки выполнения условий договора (п. 3.8).

Сторонами согласованы условия оплаты в виде ежемесячной арендной платы в размере 12 000 руб. (п. 5.1); при подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды - 12 000 руб, далее выплаты будут производиться авансом за один месяц, не позднее первого дня с начала оплачиваемого периода (п.5.2); электроэнергию оплачивает арендатор (п.5.5); при фактическом оставлении арендатором, съезде сторонами составляется акт возврата имущества (п. 5.4.2).

Согласно п. 7.2 договора арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 14 дней.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.А. заключила брак с ФИО13 и ей присвоена фамилия Олейник.

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение на указанных в договоре условиях.

24.11.2019 г. ответчик в устной форме в разговоре по телефону уведомила истца о намерении расторгнуть договор, 8.12.2019 г. ответчик вывез свои вещи из спорной квартиры, 10.12.2019 г. истцу были переданы ключи от квартиры. С указанного времени истец с ответчиком не созванивалась для посещения квартиры, как это осуществлялось ранее и было предусмотрено условиями договора.

При этом судом установлено, что 13.12.2019 г. Луценко И.А. произвела в квартире поверку прибора учета электроэнергии и в период с января 2020 года по июль 2020 года без предупреждения ответчика посещала квартиру, о чем свидетельствует ежемесячная передача показаний приборов учета в ресурсоснабжающие организации.

Из скриншота переписки истца и ответчика от 20.02.2020 г. судом установлено, что Луценко И.А. ставит Олейник А.А. в известность о наличии выставленных счетов на сумму 10 835 руб. за электроэнергию, не отрицает при этом факт заключения договора 14.12.2019 г. со следующим жильцом и сообщает о проведении поверки прибора учета 13.12.2019 г.

Факт освобождения квартиры ответчиком, помимо свидетельских показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, также установлен судом на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2019 г, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 3.12.2019 г, согласно которым ФИО13 26.11.2019 г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано 3.12.2019 г.), счетов и квитанций на оплату коммунальных услуг на приобретенную квартиру за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, из которых следует, что по данному адресу потреблялись коммунальные ресурсы в период с декабря 2019 года по июль 2020 года, медицинских справок с указанием места жительства Олейник А.А. по данному адресу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 421, 432, 607, 671 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, исходя из того, что стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении договора аренды с 10.12.2019 г. и прекратили обязательства по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части оплаты расходов по коммунальным платежам не согласился, указав, что поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут 10 декабря 2019 года, то оплате подлежат расходы по коммунальным услугам за период с 1 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года и исходя из расходов Луценко И.А. по спорной квартире за декабрь 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по коммунальным платежам за период с 1 по 10 декабря 2019 г. в размере 1055, 21 руб, приведя подробный их расчёт.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии устного соглашения сторон о расторжении договора аренды жилого помещения, при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ответчик пользовалась квартирой до июня 2020 года, суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на отсутствие доказательств в их обоснование, а отсутствие письменного уведомления арендодателя о расторжении договора, не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком квартирой, при установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не оплачивались коммунальные платежи за период с августа по ноябрь 2019 года, судом апелляционной инстанции не были принята во внимание, с указанием на то, что такие требования истцом не заявлялись, и предметом спора не являлись.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

То обстоятельство, что в договоре указано на письменное предупреждение арендатора о досрочном расторжении договора, не свидетельствует о том, что при установленных по делу обстоятельствах данный договор между сторонами был расторгнут и оснований для взыскания арендной платы у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в спорном помещении показания прибора учёта электроэнергии изменялись, не свидетельствует само по себе о том, что ответчик продолжала пользоваться спорной жилой площадью после того как она вывезла своё имущество из квартиры, передала ключи от неё истцу и стала проживать в другом жилом помещении в ином населённом пункте.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы и коммунальных услуг за период до освобождения жилого помещения, не имеют правового значения по делу в рамках заявленных требований, оплата же коммунальных услуг за период с 1 по 10 декабря 2019 г. взыскана судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 20.05.2021 г. в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи