Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26161/2022[88-26446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к Чичерюкиной МА о признания результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе металлического гаража

по кассационной жалобе Чичерюкиной МА на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года, дополнительное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к Чичерюкиной М.А, Сорокиной В.Н. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Сорокина В.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" до 3 октября 2018 г.

Границы земельного участка определены межевым планом от 16 января 2015 г, подготовленным кадастровым инженером Смирновым Г.В. по заказу Сорокиной В.Н.

Местоположение границ земельного участка ответчика установлено в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (требования к образуемым и измененным земельным участкам), а именно: уточнение местоположения границ земельного участка ответчика привело к изломанности границ, в результате чего занята часть территории общего пользования (земли общего пользования, уличная сеть), что привело к нарушению требований, установленных ЗК РФ и другими федеральными законами. Ответчик, самовольно изменил границы, захватив часть земельного участка мест общего пользования, что создает препятствие в пользовании территорией общего пользования - улицей "адрес", неопределенному кругу лиц.

С 3 октября 2018 г. собственником указанного земельного участка является Чичерюкина М.А.

Определением суда от 13 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в части требований к ответчику Сорокиной В.Н. в связи с отказом истца от иска.

Просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", по результатам, которых составлен межевой план кадастровым инженером Смирновым Г.В, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 2, предложенному экспертом Бархатовым В.Н. в дополнительном экспертном заключении N от 18 ноября 2021 г, перенести металлический гараж в пределы земельного участка в соответствии с координатами границ, установленными по указанному варианту N.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года, дополнительным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области удовлетворены.

Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по результатам, которых, составлен межевой план от 16 января 2016 г. кадастровым инженером Смирновым Г.В.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка по варианту N установления местоположения границ, разработанного экспертом Бархатовым В.Н. в дополнительном экспертном заключении N от 18 ноября 2021 г, указанными в решении суда.

Возложена обязанность на Чичерикину М.А. перенести металлический гараж, обозначенный в дополнительном экспертном заключении N от 18 ноября 2021 г. эксперта Бархатова В.Н. под Лит. М в точках 39-40-41-42-39 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N установленных в соответствии с приведенными координатами варианта N установления местоположения границ, разработанного экспертом Бархатовым В.Н. в дополнительном экспертном заключении N от 18 ноября 2021 г.

Взысканы с Чичерюкиной М.А. в пользу ИП Бархатова В.Н судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 29 183 руб.

Взысканы с Чичерюкиной М.А.в пользу ИП Коровина Д.А. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 500 руб.

Взыскана с Чичерюкиной М.А. в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 руб.

Взысканы с администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу Сорокиной В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Чичерюкина М.А. оспаривает законность итоговых судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Чичерюкина М.А. с 3 октября 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Правопредшественником указанного земельного участка являлась Сорокина В.Н.

Смежными с земельным участком ответчика являются земельные участки при домовладениях N и N по ул. "адрес".

Согласно свидетельству N от 23 декабря 1999 г. на право собственности земельный участок ответчика предоставлялся для личного подсобного хозяйства Кочеткову Н.Н. - отцу Сорокиной В.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет. Для уточнения границ и площади данного земельного участка предыдущий собственник участка Сорокина В.Н. в 2015 г. обращалась к кадастровому инженеру Смирнову Г.В, которым определены границы земельного участка, составлен межевой план, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

В материалах дела имеется кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

В кадастровом деле содержится межевой план от 16 января 2015 г, согласно которому земельный участок кадастровым номером N является многоконтурным, состоит из двух земельных участков кадастровым номером N площадью 4551 кв.м, и кадастровым номером N) площадью 2249 кв.м.

Согласно экспертному заключению N от 4 октября 2021 г. ИП Бархатова В.Н, проведенным исследованием установлено, что по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером N не имеет замкнутого твердого контура границ земельного участка. Так, твердый контур у земельного участка с кадастровым номером N) частично отсутствует по левой боковой меже, тыльной и частично правой, у земельного участка кадастровым номером N2) практически полностью отсутствует по фасаду и тыльной меже, частично по левой боковой меже, следовательно, точно определить замкнутый контур границ этого земельного участка не представляется возможным, и как следствие невозможно определить точную площадь.

В материалах дела, а также в инвентаризационном и кадастровом делах представлено свидетельство N от 23 декабря 1992 г. на право собственности на земельный участок, согласно которому земельный участок при домовладении двухконтурный с размерами 140 м х 35 м и 58 м х 34 м, границы земельного участка показаны условно, отсутствуют привязки к объектам недвижимости, отсутствует описание местоположения поворотных точек в актуальной на территории Липецкой области системе координат МСК-48. Следовательно, восстановить местоположения границ согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, в данной ситуации, возможно только сравнить линейные размеры границ земельного участка

В материалах инвентаризационного дела Nж на домовладение N по ул. "адрес" представлены сведения о границах земельного участка по состоянию на 20 февраля 1991 г, 20 марта 1998 г, 28 февраля 2013 г.

Экспертом по результатам анализа данных планов установлено, что земельный участок при домовладении отображается одноконтурным с размерами 18, 90 м х 190, 0 м. При этом на абрисе от 20 февраля 1991 г. по фасаду (через улицу) показаны хозяйственные постройки Лит.Г4 и Лит.Г5. В настоящее время хозпостройка Лит.Г5 демонтирована, хозпостройка Лит.Г4 сохранилась, но видоизменена (на Схеме N экспертного заключения она обозначена точками 51-52-57-58-51 - т.3 л.д.115). Сведения о металлическом гараже (в точках 39-40-41-39) в инвентаризационном деле отсутствуют. Экспертом также установлено, что жилой "адрес" претерпел реконструкцию с увеличением его габаритов в сторону фасада.

Экспертом установлено, что:

- положение левой и правой боковых меж земельных участков с кадастровым номером N) и с кадастровым номером N2) в целом сохранили свое местоположение, так как общая ширина земельных участков 35 м и 34 м по правоустанавливающим документам обеспечивается как фактически, так и по межевому плану (ЕГРН), но при этом не соответствует данным в инвентаризационном деле;

- положение линии фасада участка с кадастровым номером N (1) постоянно претерпевало изменение относительно фасада дома: по состоянию на 1998 г. - 4, 0 м, на 2013 г. - 5 м, на момент экспертного осмотра - 5, 88 м. Таким же образом линия фасада участка по межевому плану не соответствует линии фасада по инвентаризационному делу и фактическому пользованию;

- изменение протяженности правой и левой меж частично обусловлено изменением положения линии фасада и в большей степени формированием необходимой суммарной площади земельных участков с кадастровым номером N) и с кадастровым номером N

- положение линии фасада участка с кадастровым номером N не отображено ни в одном из представленных документов, за исключением межевого плана и соответственно ЕГРН;

- так как линия фасада участка с кадастровым номером N в ранее существовавших документах не фиксировалась относительно капитальных строений, и, принимая во внимание, что по тыльной меже расположен пруд, то наиболее вероятной причиной увеличения протяженности правой и левой меж в межевом плане на величину порядка 10 м (68, 57 - 58, 0 = 10, 57 м; 65, 86 - 58, 0 = 7, 86 м) относительно правоустанавливающих документов, является ее смещение в сторону улицы.

Кроме того, фасад земельного участка с кадастровым номером N и фасад "адрес" по состоянию на момент экспертного осмотра не соответствуют местоположению линии фасада по межевому плану и ЕГРН, тем самым образуя участок несоответствия площадью 88 кв.м. переменной шириной от 1, 31 м до 4, 27 м, при этом дом выходит за границу по ЕГРН на величину от 0, 43 м до 0, 58 м.

Проведенным исследованием представленных материалов дела, а также публичных ресурсов (сайт администрации, ФГИС ТП - https://fgistp.economy.gov.ru/) установлено, что в отношении уличной сети "адрес" положение красных линий улиц не устанавливалось, поэтому эксперт посчитал, что до разработки и установления красных линий улицы "адрес" мера может быть использована исторически сложившаяся система улично-дорожной сети, которая в свою очередь ограничена границами квартала. Проанализировав Схему N, на которой линиями бордового цвета нанесены границы кадастрового квартала, эксперт установил, что граница земельного участка с кадастровым номером N за границы квартала (возможно временно установленной как красной линии) на величину от 0, 0 м до 1, 95 м, а также за границы квартала выходит металлический гараж от 0, 47 м до 0, 64 м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N) отстоят от границы квартала от 2, 1 м до 2, 9 м.

Эксперт указал, что металлический гараж на земельном участке с кадастровым номером N является объектом капитального строительства, не имеет фундамента и может быть перемещен на другое место, для этого могут быть использованы монтажные петли, сохранившееся на стенах и крыше гаража.

Приняв во внимание, что красная линия по улице "адрес" "адрес" не установлена должным образом, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N (1) могут быть сохранены с описанием местоположения как в межевом плане и ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером N2) по части левой и правой боковых границ, а также тыльной может быть сохранена как в межевом плане и ЕГРН, вариантов границы земельного участка по фасаду эксперт предложить не смог, сославшись на недостаточность исходных данных.

Эксперт Бархатов В.Н. подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, уточнив, что в экспертном заключении им допущены опечатки на листах 17 и 18 экспертного заключения, где в выводах о невозможности определения вариантов границы земельного участка по фасаду им ошибочно указано на контур 1 - с кадастровым номером N (1) вместо правильного - с кадастровым номером N (2), а также указал, что признаков реестровой ошибки им в результате исследования не выявлено.

С целью определения экспертом возможных вариантов местоположения границ земельного участка судом назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению N от 18 ноября 2021 г. эксперта Бархатова В.Н, наложения (пересечения) как фактических, так и по сведениям в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на границы зоны ИТ (транспортной инфраструктуры) с кадастровым номером 48:18-7.100 не имеется. Кратчайшее расстояние 0, 49 м от фактически установленного забора по фасаду дома N 14.

Экспертом произведено совместное построение фактической ситуации с планом границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям в ЕГРН, а также выкопировкой с планшета 2011 года в масштабе 1:2000 и установлено, что на выкопировке с планшета четко просматривается наличие ранее существовавшего сарая Лит.Г5 (размером в плане 3, 7 м х 11, 30 м), металлического гаража, а также наличие палисадника - пунктирная линия от угла сарая Лит.Г5 к сараю Лит.Г4. Также на схеме просматривается наличие забора между металлическим гаражом и сараем Лит.Г5.

Экспертом рассмотрен вариант формирования границ земельного участка с кадастровым номером N (2) в соответствии с протяженностью участка по сведениям в свидетельстве о праве собственности - 58 м. Проанализировав построение на полученной схеме (лист 7 экспертного заключения), эксперт пришел к выводу, что такое положение границы не является истинным, так как имеет место пересечение с проектируемой границей строений, существовавших ранее. Эксперт считает, что либо положение тыльной межи в межевом плане было определено неверно, либо в свидетельстве указана не соответствующая фактической ситуации протяженность участка. Также эксперт указал, что на выкопировке с планшета по тыльной границе участка с кадастровым номером N (2) линией фиолетового цвета показан забор (на Рис.4 стрелка красного цвета - лист 7 экспертного заключения), который располагался ближе к пруду, чем граница по межевому плану. Устранить противоречие в протяженности земельного участка с кадастровым номером N (2) экспертным путем не представилось возможным.

Также экспертом изучена публичная информация на общедоступном ресурсе Google Планета Земля (Google Earth). Проведенным исследованием установлено, что в программе Google Earth для обследуемой территории имеются снимки со спутника на 08.2010 г, 08.2016 г, 09.2019 г.

На снимке со спутника по состоянию на 08.2010 г. четко просматривается наличие металлического гаража, сарая Лит. Г5, при этом положение тыльной границы участка с кадастровым номером N) не просматривается (заросли древесно-кустарниковой растительности).

На снимках со спутника по состоянию на 08.2016 г, 09.2019 г. четко просматривается наличие металлического гаража, но при этом строение Лит.Г5 отсутствует, возведено строение, существующее на момент экспертного осмотра (обозначено точками 43-44-46-47).

По результатам проведенных исследований при проведении экспертизы N и дополнительной экспертизы экспертом на усмотрение суда с учетом отсутствия установленных должным образом красных линий, отсутствия пересечения границ участка с кадастровым номером N с границами зоны ИТ N предложено три технически возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N2).

Вариант N - сохранение границ участка с кадастровым номером N (2) по сведениям в ЕГРН.

Вариант N - без учета металлического гаража, но с сохранением границы по ранее существовавшему строению Лит.Г5 и забору от Лит.Г5 до Лит.Г4 (схема N 3 экспертного заключения). По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером N2) составляет 2237 кв.м.

Так как суммарная площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 6 800 кв.м, то при уменьшении площади участка с кадастровым номером N (2) до 2 237 кв.м, необходимо увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером N (1) до 4 563 кв.м, в данном случае эксперт считает целесообразным такое увеличение произвести за счет изменения положения тыльной границы. Следовательно, земельный участок КН... 1932 (1) будет иметь площадь 4 563 кв.м.

Вариант N - левая, правая, тыльная граница земельного участка с кадастровым номером N) по сведениям в ЕГРН, фасадная граница аналогично варианту N, но с сохранением металлического гаража, по данному варианту площадь участка с кадастровым номером N (2) составляет 2 160 кв.м, соответственно площадь земельного участка с кадастровым номером N (1) будет составлять 4 640 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 149, 132, 12, 96, 98, 101, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N, установилрезультаты межевания земельного участка ответчика по межевому плану от 16 января 2015 г. незаконными, поскольку по результатам данного межевания кадастровым инженером установлена фасадная граница второго контура участка с кадастровым номером N (2) с учетом наличия металлического гаража, обозначенного в дополнительном экспертном заключении N от 18 ноября 2021 г. под Лит. М в точках 39-40-41-42-39 - по внешней стене гаража, что повлекло включение в состав земельного участка территории общего пользования, принадлежащего истцу, чем нарушено право истца и неопределенного круга лиц - жителей "адрес".

Судом учтено, что фасадная граница по варианту N экспертом определена по ранее существовавшему строению Лит. Г5 и забору от Лит. Г5 до Лит. Г4, при этом металлический гараж выходит за пределы данной границы, каких-либо правовых оснований для установления гаража именно в данном месте, с отступом от ранее существовавших строений в сторону дороги (улицы) судом не установлено, однако, именно с учетом месторасположения металлического гаража кадастровым инженером Смирновым Г.В. и была определена фасадная граница контура 2 участка.

Судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта N от 4 октября 2021 г. о несоответствии местоположения границ земельного участка ответчика, обозначенных в межевом плане от 16 января 2015 г, правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, материалам инвентаризационного дела на домовладение N по ул. "адрес", учитывая увеличение протяженности правой и левой меж, контур 2 - с кадастровым номером N (2) увеличился в межевом плане на величину порядка 10 м относительно правоустанавливающих документов, наиболее вероятной причиной этого явилось ее смещение именно в сторону улицы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года, дополнительное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичерюкиной МА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: