Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26179/2022[88-26679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Сметанкину ФИО8 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сметанкина ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова В.А. обратилась с иском к ИП Сметанкину Н.С, в котором просила взыскать денежные средства в размере 100 000 руб, уплаченные за некачественно выполненные работы по изготовлению и установке кухонной мебели, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения заявленных требований в размере 3 % за 40 дней за период с 6 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года в сумме 100 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Сметанкина Н.С. в пользу Новиковой В.А. убытки в размере 100 000 руб, неустойка в размере 57 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 83 500 руб. В остальной части требований отказано. Новикова В.А. обязана обеспечить ИП Сметанкину Н.С. доступ в жилое помещение для демонтажа и вывоза корпусной мебели (кухонного гарнитура). Взысканы с ИП Сметанкина Н.С. в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Новикова В.А. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 3 июня 2021 года между ИП Сметанкиным Н.С. и Новиковой В.А. заключен договор N 2110 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора поставить заказчику корпусную мебель (кухонный гарнитур). Стоимость заказа установлена в размере 100 000 руб, предоплата 50 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору заказчик передала исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб.

5 августа 2021 года исполнитель произвел доставку и установку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.

Непосредственно после установки мебели Новиковой В.А. обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: между левыми верхними шкафами как сверху, так и снизу образована щель в размере 10 см; несоответствие размера мойки диаметру установочного отверстия; верхние шкафы вывешены не по уровню, левый угол завален на 2 см.; длина столешницы короче относительно длины верхних шкафов на 2, 5 см.; лоток под ложки оказался выше глубины выдвижного шкафа, и узким по ширине, в связи с чем не имеет нужной фиксации; задние стенки корпусных шкафов выпилены неаккуратно; цоколь кухни был надломлен; зазоры между шкафами 3 мм снизу; задняя стенка шкафа с вытяжкой не по размеру; фасад нижнего шкафа мойки не установлен; корпус верхних шкафов снизу выпилен с большим зазором, отклонение от стены 0, 5 мм.

17 августа 2021 года Новикова В.А. обратилась к ИП Сметанкину Н.С. с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней.

18 августа 2021 года исполнитель ответил на претензию, признал наличие указанных недостатков, однако указал, что они являются устранимыми и возникшими по вине заказчика, который не дал должным образом завершить сборку товара, предложил устранить выявленные недостатки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 15 декабря 2021 года N 1895/19.1-2 качество изготовления кухонного гарнитура, не соответствует установленным требованиям (ГОСТ 16371-2014 п.5.2.20, п.5.2.1, п.5.2.2) по габаритным размерам, наличию зазоров, не предусмотренных конструкцией, цвету облицовки лицевых поверхностей; по наличию дефектов сборки и комплектации, условиям заключенного сторонами договора-заказа N 2110 от 3 июня 2021 года.

Сборка кухонного гарнитура в соответствии с условиями договора не завершена. В исследуемом кухонном гарнитуре имеются дефекты: механические, образовавшийся в процессе транспортировки мебели и/или ее сборки: вмятины на внутренней невидимой при эксплуатации поверхности цоколя, дефекты производственные: габаритные размеры мебели не соответствуют требованиям п.5.2.1 ГОСТ 16371-14, зазоры в соединениях деталей изделий мебели - не соответствуют требованиям п.5.2.2 ГОСТ 16371-14, облицовка корпуса шкафа под встраиваемой электродуховкой не соответствует цвету лицевой поверхности мебели - несоответствие п.5.2.20 ГОСТ 16371-2014, дефекты неточной и/или незавершенной сборки/установки, комплектации: несимметричность изделий мебели и деталей изделий мебели, выступание стеновой панели (фартука) за рабочую зону кухонного гарнитура, наличие ошибочно проделанных отверстий в корпусах шкафов, некачественная обработка технологического выреза под мойку и варочную панель, по краю, со свисающими спилами древесных материалов, зазор 5 мм, не предусмотренный конструкцией, на внутренней видимой поверхности столешницы, неодинаковое расстояние варочной панели от стены рабочей зоны, несоответствие размера детали (задней стенки) корпусу шкафа, отсутствие фиксации стеновой панели (фартука) к стене рабочей зоны, отсутствие защитного покрытия по краю выреза под варочную панель из ДСП, отсутствие комплектующих изделия мебели: дверцы к шкафу для мойки, трех щитовых полочек, пристенного плинтуса (отбортовки), в столешницу не установлены чаша для мойки и варочная панель; шкаф - электродуховка - возможность установки имеется, отсутствие жесткости конструкции в металлической сушке - низкое качество комплектующих изделий. Дефекты представленного на исследование кухонного гарнитура носят производственный характер, являются следствием неточной и/или незавершенной сборки, некачественной комплектации мебели. Мебель пригодна для эксплуатации по назначению.

Степень снижения качества (и стоимости) представленного гарнитура от наличия имеющихся дефектов составляет 15%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 15 декабря 2021 года N 1895/19.1-2, установив, что в приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера, и дефекты сборки мебели, которые не были устранены ответчиком по требованию потребителя, что образует его право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной стоимости за изготовленный гарнитур, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав убытки в размере 100 000 руб, неустойку в размере 57 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 83 500 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Вопреки доводов кассационной жалобы при решении вопроса о назначении повторной экспертизы не требуется обязательного перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а при вынесении определения об отказе в назначении экспертизы удаления суда в совещательную комнату.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены с использованием относимых, допустимых и достаточных доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции. Доказательств невозможности обеспечения явки заявленного ответчиком свидетеля или отказа в допросе явившегося свидетеля, а также заявления повторных ходатайств о допросе свидетеля материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сметанкина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко