Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26195/2022[88-27492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. А. к Твердохлебовой М. И. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков

по кассационной жалобе представителя Яковлева А. А. - Савельевой Ю. А.

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Яковлева А.А. - Савельевой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Твердохлебовой М.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

В обоснование иска истцом указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2016 года по делу N 2- 9609/2016 по иску признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, от 02 сентября 2015 года, заключенный между Твердохлебовой М.И. и Яковлевым А.А, стороны сделки купли-продажи приведены в первоначальное положение. С Яковлева А.А. в пользу Твердохлебовой М.И. взысканы денежные средства в размере 110000 рублей и на Твердохлебову М.И. возложена обязанность передать автомобиль " "данные изъяты"" 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, Яковлеву А.А.

Обязательства перед ответчиком по возврату денежных средств истец выполнил в полном объёме, однако, ответчик свои обязательства по возврату автомобиля " "данные изъяты"" 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль), добровольно не исполнила.

3 марта 2021 года в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 6 мая 2019 года, автомобиль был передан истцу ответчиком в таком состоянии повреждения, что использование автомобиля по его прямому назначению не представляется возможным, истец был вынужден забирать автомобиль из гаража ответчика с помощью услуг эвакуатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковлев А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 112500 руб. (стоимость автомобиля " "данные изъяты"" 2003 года выпуска, N государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи от 2 сентября 2015 года и стоимость услуг эвакуатора 2500 руб.).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлев А.А. в лице представителя - Савельевой Ю.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2016 года по делу N 2- 9609/2016 по иску признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, от 2 сентября 2015 года, заключенный между Твердохлебовой М.И. и Яковлевым А.А, стороны сделки купли-продажи приведены в первоначальное положение. С Яковлева А.А. в пользу Твердохлебовой М.И. взысканы денежные средства в размере 110000 рублей и на Твердохлебову М.И. возложена обязанность передать автомобиль " "данные изъяты"" 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, Яковлеву А.А.

Заявляя требования о взыскании с Твердохлебовой М.И. убытков, истец ссылался на то, что возвращенный автомобиль по вине ответчика находился в непригодном к эксплуатации состоянии.

В целях установления характера повреждений и стоимости их устранения, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Дело из экспертного учреждения возвращено без заключения эксперта с сопроводительным письмом, в котором указано о невозможности проведения экспертизы и дачи ответа по поставленным вопросам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинения истцу убытков виновными действиями ответчика Твердохлебовой М.И.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с момента заключения между Твердохлебовой М.И. и Яковлевым А.А. договора купли-продажи от 2 сентября 2015 года, транспортное средство после его приобретения и невозможности использования по назначению ввиду наличия существенных дефектов, было транспортировано в гаражный бокс, где находилось до момента его изъятия службой судебных приставов. Доказательств эксплуатации спорного автомобиля Твердохлебовой М.И. истцом не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2016 года, а исполнительный лист был получен Яковлевым А.А. и предъявлен к исполнению только в апреле 2019 года, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих отказ в защите нарушенного права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегий по гражданским делам Саратовского областного суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с постановкой дополнительных вопросов, производство которой было поручено экспертному учреждению - ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда истцу виновными действиями ответчика.

При этом, давая оценку экспертному заключению на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлева А. А. - Савельевой Ю. А. - без удовлетворения.