Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26217/2022[88-26404/2022]

N 88-26404/2022 (N2-9757/2021)

г. Саратов 25 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Козорезовой ЕН о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Козорезовой Екатерины Николаевны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2021 г. Козорезова Е.Н. в лице представителя по доверенности Астровской Е.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-9757/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Козорезовой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. апелляционная жалоба Козорезовой Е.Н. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 1 марта 2022 г. исправить указанные в определении недостатки.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 июля 2022 г, апелляционная жалоба Козорезовой Е.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. возвращена.

В кассационной жалобе Козорезова Е.Н. просит об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 25 июля 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 29 декабря 2021 г. Козорезова Е.Н. в лице представителя Астровской Е.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г, поименованной как краткая апелляционная жалоба, которая определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. была оставлена без движения сроком до 1 марта 2022 г. в связи с несоответствием апелляционной жалобы по форме и содержанию требованиям статьи 322 ГПК РФ, в жалобе отсутствуют ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление неправильным, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены документы о наличии высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности у представителя.

Поскольку в установленный определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии со статьёй 324 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении апелляционной жалобы Козорезовой Е.Н. являются правильными, мотивированными, отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и материалам дела. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Судом первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения был предоставлен в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы Козорезовой Е.Н, не содержащей требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и документы о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности у представителя, подписавшего апелляционную жалобу по доверенности.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированное решение суда по состоянию на 28 декабря 2021 г. не было изготовлено и на 8 февраля 2022 г. не было выслано ответчику подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. изготовлено 10 декабря 2021 г, с сопроводительным письмом от 11 января 2022 г. копия решения суда направлена истцу и ответчику; также 27 февраля 2022 г. копия решения суда, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, о чём имеются отметки на конверте, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается вручённой ответчику. Доказательств объективных причин неполучения адресатом судебной корреспонденции в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено. О продлении процессуального срока устранения недостатков в порядке статьи 111 ГПК РФ ответчик не ходатайствовала.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен факт доставки предусмотренных почтовыми правилами извещений адресату, отказа его от получения корреспонденции, органом почтовой связи попытка вручения состоялась единожды, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 27 февраля 2022 г. возвращена по истечении срока хранения, доказательств тому, что по обстоятельствам, не зависящим от адресата, судебная корреспонденция не была вручена адресату и ответчик не ознакомилась с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлено в дело и не приведено в кассационной жалобе, и означенные доводы жалобы о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Срок хранения судебной почтовой корреспонденции органом почтовой связи отвечает требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённым приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234. Доводы ответчика о неполучении извещений о поступлении в её адрес судебной корреспонденции материально не подтверждены и содержащиеся на конверте отметки органа почтовой связи в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. В связи с этим копия определения считается вручённой ответчику в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на формирование конверта 15 февраля 2022 г. и регистрацию органом почтовой связи корреспонденции 16 февраля 2022 г, нарушение сроков направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с учётом конкретных обстоятельств дела, возвращения по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, поступившей в адрес ответчика 19 февраля 2022 г, на что указывает ответчик, не свидетельствуют о неосновательном лишении ответчика права на ознакомление с определением об оставлении без движения апелляционной жалобы и устранение недостатков, что повлияло или могло повлиять на принятие судом определения о возвращении апелляционной жалобы и подтверждало бы незаконность возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ оснований для возврата апелляционной жалобы, судом установлены и материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таком положении, основания для удовлетворения кассационной жалобы Козорезовой Е.Н. и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козорезовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман