Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26226/2022[88-27092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Валаниной Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Валаниной Юлии Геннадиевны к акционерному обществу "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера неустойки, по кассационной жалобе Валаниной Юлии Геннадиевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валаниной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 30 июля 2017 года между ответчиком и АО "ЭкспертБанк" был заключен смешанный договор - кредитный договор N N, содержащий элементы договора залога транспортного средства, о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1006446 руб. со сроком возврата 30 июля 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом 20, 5% годовых на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки Kia Rio. Валанина Ю.Г. систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, направленная в ее адрес претензия с требованием о погашении задолженности до настоящего времени не исполнена.

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Валаниной Ю.Г. задолженность по кредитному договору от 30 июля 2017 года N N по состоянию на 14 февраля 2021 года за период с 30 июля 2017 года по 14 февраля 2021 года в размере 1602564, 37 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание в на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2017, цвет: черный, модель N двигателя: N, идентификационный номер VIN: N, паспорт транспортного средства: серия N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 604500 руб.

Валанина Ю.Г. обратилась с встречным иском к АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что заявленная банком сумма неустойки направлена на неосновательное обогащение, что на данную сумму истец необоснованно увеличил первоначальную сумму полученного кредита. Считает размер неустойки в размере 596118, 37 руб. незаконно начисленной. Валанина Ю.Г. просила уменьшить размер неустойки, предъявленной истцом на 596118, 37 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2022 года исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Валаниной Ю.Г. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 30 июля 2017 года N N по состоянию на 14 февраля 2021 года за период с 30 июля 2017 года по 14 февраля 2021 года в размере 1602564, 37 руб.

С Валаниной Ю.Г. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 30 июля 2017 г. N N взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее 30 июля 2022 года.

С Валаниной Ю.Г. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 30 июля 2017 года N N взыскана неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее 30 июля 2022 года.

Обращено взыскание в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заложенное до кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 30 июля 2017 г. N N имущество, принадлежащее Валаниной Юлии Геннадиевне, а именно: автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска.

С Валаниной Ю.Г. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22213 руб.

Встречные исковые требования Валаниной Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валанина Ю.Г. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 30 июля 2017 года между ответчиком и АО "ЭкспертБанк" был заключен смешанный договор - кредитный договор N N, содержащий элементы договора залога транспортного средства, о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1006446 руб. со сроком возврата 30 июля 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом 20, 5% годовых на приобретение автомобиля. Даты платежа по кредиту были установлены графиком платежей ежемесячно.

В соответствии с пунктами 10, 11 кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемого автотранспортного средства автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2017, цвет: черный, модель N двигателя: N, шасси: отсутствует; кузов: N N, идентификационный номер VIN: N, паспорт транспортного средства: серия N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 604500 руб.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик Валанина Ю.Г, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ПТС.

Согласно выписке по счету и расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2021 года составила 1602564, 37 руб, из которых: сумма основного долга - 889879, 25 руб, проценты за пользование кредитом - 479263, 08 руб, пени по просроченному основному долгу - 111726, 80 руб, пени на несвоевременную уплату процентов - 121695, 24 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий по внесению платежей истец направлял заемщику претензию о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 395, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив Валаниной Ю.Г. денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Валаниной Ю.Г, а также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив, что существенные условия по договору между заемщиком и займодавцем согласованы, в том числе в части размера подлежащих начислению процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной за нарушение срока внесения платежей, а также нарушение ответчиком условий кредитного договора, суды обоснованно определили размер подлежащей взысканию задолженности.

Доводы кассационной жалобы Валаниной Ю.Г. о том, что размер задолженности не может превышать рассчитанную изначально банком сумму, в которую входят основной долг и проценты за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку указанная стоимость кредита может быть принята во внимание только в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, в том числе соблюдения сроков внесения ежемесячных платежей, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок возврата кредита на дату обращения в суд не наступил, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию, противоречат положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при этом из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, т.е изменен срок возврата всей суммы долга.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие вины ответчика в том, что платежи не вносились, так как в течение двух лет у Валаниной Ю.Г. не было реквизитов для оплаты, также несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах Валаниной Ю.Г. не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею мер по внесению ежемесячных платежей и отказ кредитора получить такие суммы, в связи с чем суды мотивировано отклонили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме пени, полагая их соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валаниной Юлии Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи