Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26232/2022[88-26385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдарова ФИО17, Ерохиной ФИО18 к Белову ФИО19, Беловой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Белова ФИО21, Беловой ФИО22

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гайдаров ФИО23 Ерохина ФИО24. обратились в суд с иском к Белову ФИО25 Беловой ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в июне 2020 года Белов ФИО27 попросил у Гайдарова ФИО28 денежные средства в размере 20000 рублей, в счет чего истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать его автомобиль "данные изъяты", г.р.н. N.

Истец передал Белову ФИО29 автомобиль и денежные средства в сумме 20000 рублей. В последующем ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить денежную сумму в размере 65000 рублей на установку дверей в сервисе. По просьбе ответчика денежные средства были переведены с банковской карты Ерохиной ФИО30. на банковскую карту Беловой ФИО31

В августе 2018 года ответчик попросил у истца для приобретения запчастей для ремонта его автомобиля денежные средства в размере 15000 рублей, а в последствии еще 10000 рублей, которые также были переведены с банковской карты Ерохиной ФИО33 на счет банковской карты Беловой ФИО32

Истец указал, что работы по ремонту автомобиля не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, который по пути следования из сервиса вышел из строя по причине поломки двигателя, что послужило основанием для вызова эвакуатора и направления автомобиля на ремонт, затраты на который составили 127710 рублей.

В досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости ремонта ответчиком не были удовлетворены.

С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд взыскать с Беловой ФИО34 в пользу Ерохиной ФИО35 неосновательное обогащение в размере 105000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (434 дня) в размере 7534, 26 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика Белова ФИО36. в пользу Гайдарова ФИО37 неосновательное обогащение в размере 20000 рублей; расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 122710 рублей; расходы на услуги эвакуатора 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (434 дня) в размере 10598, 91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884, 54 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении иска Гайдарову ФИО38 Ерохиной ФИО39 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гайдарова ФИО40, Ерохиной ФИО41 к Белову ФИО42 Беловой ФИО43 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Беловой ФИО44. в пользу Ерохиной ФИО45 взыскано неосновательное обогащение в размере 105000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7534, 26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466, 21 рублей; с Белова ФИО47 в пользу Гайдарова ФИО46 взыскано неосновательное обогащение в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1435, 09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 250, 09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белов ФИО48, Белова ФИО49 ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с них неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просят суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерохиной ФИО50 с ее банковского счета ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту Беловой ФИО51 N произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, а всего 105000 рублей.

Назначение платежа при осуществлении переводов не указано.

В обоснование заявленных требований истец Гайдаров ФИО52 указал, что им были переданы Белову ФИО53 денежные средства в сумме 20000 рублей, факт получение которых подтвержден ответчиком Беловым ФИО54 в судебном заседании.

В рамках рассмотрения настоящего спора из объяснений сторон судом установлено, что Гайдаровым ФИО57 предоставлялись денежные средства Белову ФИО58 как наличными, так и посредством перевода с банковской карты супруги Ерохиной ФИО59 на банковскую карту Беловой ФИО56 - сестры Белова ФИО55 для осуществления ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ Гайдаровым ФИО63 направлена в адрес ИП ФИО1 претензия о возврате ему денежных средств в общей сумме 254710 рублей.

Судом также установлено, что Гайдаров ФИО60 обращался с заявлением в ОП по г. Щелково Московской области по факту привлечения Белова ФИО61 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и указано, что взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.

В обоснование размера убытков Гайдаровым ФИО62 были представлены квитанция на оплату услуг эвакуатора, товарный чек на приобретение сцепления и акты выполненных работ.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N значится Канберов ФИО64 согласно представленным истцом квитанциям последний нес расходы на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля.

Разрешая настоящий спор и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, пришел к выводу о недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчиков перед истцами.

Отказывая истцу Гайдарову ФИО65 требованиях о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что собственником автомобиля является иное, нежели чем истец лицо, которое понесло расходы на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля и не уполномочивало истца на обращение в суд с настоящим иском, при этом доказательств причинения ущерба транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N) действиями ответчика Белова ФИО66 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцами денежных средств ответчикам в заявленном размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истцов.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске Гайдарову ФИО67 о взыскании с Белова ФИО68 убытков, связанных с ремонтом автомобиля, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Положениями статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами пояснений в судебном заседании, Гайдаровым ФИО71 денежные средства передавались Белову ФИО72 как лично, так и посредством использования банковской карты супруги Ерохиной ФИО74 на банковскую карту Беловой ФИО69 - сестры Белова ФИО70 для осуществления последним ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N собственником которого являлся Канберов ФИО73

Ответчик Белов ФИО75 в свою очередь, факт получения указанных денежных средств не оспаривал и, возражая против иска, ссылался на то, что выполнял работы по ремонту автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, стоимость, объем и перечень которых значительно превышает истребуемые истцами суммы, представлял суду первой инстанции видео и аудиозаписи выполненных работ транспортного средства.

Из содержания направленной истцом Гайдаровым ФИО76 ответчику Белову ФИО77 претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует об истребовании денежной суммы в связи с отказом от ремонта транспортного средства, при этом указывалось на затягивание срока осуществления ремонта, выполнение работ только по замене чулка на передний мост, возникновение убытков ввиду ненадлежащего качества работ (л.д. 9-11).

Соответственно, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, какие именно сложились между сторонами настоящего спора правоотношения, поскольку при осуществлении денежных переводов целевое назначение платежей не указывалось, ошибочность денежных переводов не подтверждена, безналичные переводы денежных средств осуществлялись неоднократно по поручению истца Гайдарова ФИО78 его супругой - истцом Ерохиной ФИО79 именно на банковскую карту Беловой ФИО80 - сестры ответчика Белова ФИО81 и по поручению последнего, при этом истцы не могли не знать о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств со стороны получателя денежных средств, стороны подтверждали правовую природу осуществленных платежей денежных средств именно возникновением между ними договорных обязательств по ремонту автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N.

Из представленной в материалы дела выписке по счету следует, что осуществляя денежные переводы на банковскую карту Беловой ФИО82 истец Ерохина ФИО83 продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между ними и ответчиками договоренности, между тем суд апелляционной инстанции не высказал в обжалуемом судебном постановлении своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон, цель, преследуемая истцами, предоставившими денежные средства ответчику, право истца на возврат ранее перечисленной ответчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанного аванса) и недопустимость нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий при отказе от договора имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал представленным в материалы дела доказательствам надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции в части требований Ерохиной ФИО84 Гайдарова ФИО85 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года в части взыскания с Беловой ФИО86 в пользу Ерохиной ФИО87 и с Белова ФИО88 в пользу Гайдарова ФИО89 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов отменить.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: