Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26273/2022[88-27677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаева О. Г. к Кабацкову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кабацкова А. А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Казаев О. Г. обратился в суд с иском к Кабацкову А. А. о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа, 194 444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 1 января 2021 года, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 500 000 рублей долга, 178 082 рублей 20 копеек процентов за пользование займом за период с 31 июля 2019 года по 1 января 2021 года. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с Кабацкова А.А. в счет возмещения понесенных Казаевым О.Г. судебных расходов взыскано - 10 144 рублей 44 копеек по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Кабацков А.А. просит оспариваемые постановления отменить, уменьшить размер взысканных процентов с применением статьи 333 ГК РФ, а также представительских расходов, исходя из принципа разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31 июля 2019 года между Казаевым О.Г. и Кабацковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец 20 апреля 2013 года передал в долг ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей (пункт 1.1), 27 июня 2013 года передал в долг 250 000 рублей (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.6 договора, Кабацков А.А. принял на себя обязательство возвратить Казаеву О.Г. 500 000 рублей долга и сумму 25% годовых от суммы займа за весь период использования денежных средств с 27 июня 2013 года по дату возврата в срок до 30 декабря 2019 года, что подтверждается распиской от 31 июля 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 31 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что 31 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по возврату которого Кабацковым А.А. нарушены, признал требования Казаева О.Г. подлежащими удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование займом с применением статьи 333 ГК РФ, правильно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом не применяются.

Рассмотрев вопрос о взыскании с Кабацковова А.А. денежных средств в счет возмещения понесенных Казаевым О.Г. по делу расходов на представителя, суды, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признали заявление подлежащим удовлетворению. При этом судами приняты во внимание объем проделанной представителем работы, его фактическое участие при рассмотрении дела. Основания для иной оценки данных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабацкова А. А. - без удовлетворения.