Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26280/2022[88-30288/2022]

N 2-47/2022 N 88-30288/2022

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

материал по частной жалобе акционерного общества "РОЛЬФ" на определение Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года о разъяснении определения Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Володькина А. А, Ситдековой А. А. к акционерному обществу "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы Каширка" о взыскании расходов на ремонт автомобиля, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Володькина А. А, Ситдековой А. А.

на апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Володькин А.А, Ситдекова А.А. обратились в суд с иском к АО "РОЛЬФ" в лице филиала "Звёзды Столицы Каширка" о взыскании расходов на ремонт автомобиля, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИНБАС".

ООО "ИНБАС" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеприведенного судебного определения в части определения расходов, связанных с ее проведением.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года заявление ООО "ИНБАС" удовлетворено.

Разъяснено определение Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы следующим образом:

"сумма затрат по сборке двигателя (ДВС) автомобиля "данные изъяты" VIN: N, в первоначальное состояние относится к расходам, связанным с проведением судебной экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-47/2022".

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 года определение Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ИНБАС" о разъяснении определения Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Володькин А.А, Ситдекова А.А. просят отменить апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Московского областного суда от 20 июля 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11 января 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на автомобиле "данные изъяты" VIN: N, модель двигателя N, неисправности в двигателе внутреннего сгорания (ДВС)? Если имеются, то какие?

2. Какова причина выявленных неисправностей?

3. Могло ли использование моторного масла "данные изъяты" с допуском 229.52 привести к образованию неисправности в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля "данные изъяты" VIN: N, модель двигателя N?

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика АО "РОЛЬФ" Филиал "Звезда Столицы Каширка", как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

ООО "ИНБАС" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеприведенного судебного определения в части определения расходов, связанных с ее проведением, в частности указав, что для ответа на первый вопрос экспертами, была необходима разборка двигателя автомобиля, без которой технически ответить на него не представлялось бы возможным, вследствие чего возник вопрос о том, является ли сумма затрат по сборке двигателя (ДВС) в первоначальное положение, расходами, связанными с проведением судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела.

Разрешая вышеуказанное заявление ООО "ИНБАС" о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", пришел к выводу о неясности определения, в связи с чем разъяснил определение от 11 января 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения по доводам частной жалобы АО "РОЛЬФ", суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и отказывая ООО "ИНБАС" в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" исходил из того, что определение Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2022 года не содержит неясностей и неточностей относительно поставленного в заявлении вопроса.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что определение Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2022 года не требует дополнительного разъяснения, изложено полно и емко.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление ООО "ИНБАС" направлено именно на изменение содержания решения суда (определения), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Володькина А. А, Ситдековой А. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская