Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26289/2022[88-26966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телегина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСИ Проект" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Телегина А. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Телегин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖСИ Проект" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2020 г. передать ему объект строительства жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, дом N подъезд 5, этаж 10, условный N. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора составила 3676737 руб. Передача объекта осуществляется по передаточному акту. 30 июня 2020 г. в ходе осмотра объекта совместно с ответчиком были установлены недостатки в отделке квартиры и установке оборудования, которые застройщик обязался устранить. После повторных осмотров 25 сентября 2020 г. и 24 декабря 2020 г. установленные недостатки не были устранены. Направленные в адрес ООО "ЖСИ Проект" претензии для урегулирования вопроса в досудебном порядке положительного результата не дали. Просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора долевого участия 419135, 44 руб, неустойку за период с 15 августа 2020 г. по 19 августа 2021 г. в размере 2753502, 10 руб, также неустойку с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖСИ Проект" в пользу Телегина А.В. неустойку за период с 2 января 2021 г. по 19 августа 2021 г. в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 95 000 руб, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 руб, судебной экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 282, 11 руб. и 361, 24 руб. В удовлетворении требований о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости 419 135, 44 руб, неустойки за период с 15 августа 2020 г. по 1 января 2021 г. и с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 97 500 руб. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. изменено в части размера взысканного штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 120000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телегин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на ошибочность выводов суда, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "ЖСИ Проект", просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 7 декабря 2018 г. между ООО "ЖСИ Проект" и Телегиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно п. 1.2 договора и Приложения N к договору ООО "ЖСИ Проект" приняло на себя обязательство передать Телегину А.В. объект строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, дом N подъезд 5, этаж 10, условный N, площадью помещений 38, 84 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора составила 3 676 737 руб. (пункт 4.1).

В силу пункта 4.5. оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 2 176 737 руб. оплачивается за счет собственных средств не позднее 7 дней с даты государственной регистрации настоящего договора, 1 500 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Телегин А.В. исполнил свои обязательства в части оплаты 11 января 2019 г.

Пунктом 3.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать Телегину А.В. при условии полной оплаты цены договора в период с 1 февраля 2020 г. по IV квартал 2020 г, но не позднее 31 декабря 2020 г. объект долевого строительства. Передача объекта оформляется актом приема-передачи.

Приложением N к договору участия в долевом строительстве определены идентификационные и технические характеристики, как жилого дома, так и объекта долевого строительства. Со всеми техническими параметрами стороны согласились.

19 мая 2020 г. Министерством жилищной политики Московской области ООО "ЖСИ Проект" было выдано разрешение N RU N на ввод объекта в эксплуатацию. Класс энергоэффективности здания установлен D (нормальный).

Неоднократно Телегиным А.В. направлялись претензии застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков объекта долевого участия.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Войс Эксперт" от 10 октября 2020 г. N, установлено, что в квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, перечисленные в таблице N исследовательской части. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 367 446, 83 руб. Размер уменьшения рыночной стоимости квартиры от выявленных недостатков (дефектов) составляет 738 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено о нарушении условий договора долевого участия, идентификационных и технических характеристик жилого дома и объекта, а именно; отсутствие 2-х окон, предусмотренных планировкой договора, плитки под ванной, не работающая вытяжка, наличие плесени на стене между комнатой и кладовой, не рабочий дверной замок в ванной комнате, отслоение обоев в кладовой, не оштукатуренные стены.

Определением суда от 29 января 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Эксперт М".

Из заключения ООО "Эксперт М" с учетом поставленных судом вопросов следует, что качество объекта соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов; условиям договора и проектной документации не соответствует ввиду нарушения проектной документации, касающейся отделки объекта. На объекте имеются строительные недостатки, в том числе и скрытые, вызванные нарушением условий договора. Строительные недостатки, вызванные нарушением требований технических и градостроительных регламентов, отсутствуют. Выявленные недостатки на объекте являются устранимыми, не препятствуют в использовании объекта с его целевым назначением, однако при этом приводят к ухудшению качества объекта, в связи с чем сделан вывод, что размер уменьшения рыночной стоимости объекта от выявленных строительных недостатков составляет 327071, 09 руб. Экспертами указано, что отсутствие заявленных истцом двух оконных блоков в комнате и кладовой (отраженных схематично на плане в приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве) не учитывается в качестве строительного недостатка относительно условий договора, в связи с тем, что положениями п.4.2 данного договора установлено, что планировка объекта определяется проектом (утверждаемой частью), а фактическая планировка - рабочей документацией на жилой дом. Согласно указанным проекту и рабочей документации в кладовой не предусмотрено остекление, а в жилой комнате должен быть смонтирован только один оконный блок, который по факту установлен. Также экспертами установлено, что объект долевого строительства соответствует классу энергоэффективности, указанному в проектной документации объекта капитального строительства и в приложении N 1 к договору долевого участия, в связи с чем не производился расчет уменьшения рыночной стоимости объекта по указанному основанию.

Определением суда от 7 мая 2021 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Из заключения АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" от 22 июля 2021 г. N N, с учетом поставленных судом вопросов экспертами установлено, что качество объекта соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов; условиям договора и проектной документации не соответствует по причине нарушения нормативнотехнических регламентов, строительных норм и правил при выполнении отделочных работ. На объекте имеются строительные недостатки, перечисленные в таблице N 1 исследовательской части заключения. Рыночная стоимость работ по их устранению составляет 402 381, 53 руб. Выявленные недостатки на объекте являются устранимыми, за исключением неустранимого недостатка (дефекта) - отсутствие двух оконных проемов, предусмотренных Приложением N 1 к договору, что приводит к ухудшению качества объекта и ведет к соразмерному уменьшению цены договора, которая составит 402 381, 53 руб. Величина снижения рыночной стоимости квартиры вследствие выявленных неустранимых недостатков (дефектов) составляет 176 279 руб. Экспертами также установлено, что объект не соответствует классу энергоэффективности, указанному в проектной документации объекта капитального строительства. Снижение стоимости квартиры при этом составило 167 546 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных приказом Минстроя России от 6 июня 2016 г. N 399/пр, и принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Эксперт М", указав, что оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Суд отклонил доводы истца о том, что отсутствие заявленных истцом двух оконных блоков в комнате и кладовой является строительным недостатком объекта, согласившись с выводами экспертов ООО "Эксперт М" в данной части.

При этом суд указал, что согласно приложению N 1 к договору предполагаемая планировка объекта долевого строительства определяется проектом (утверждаемой частью) на жилой дом. Фактическая планировка определяется рабочей документацией на жилой дом (п. 4.2). Между тем, проектом дома и рабочей документацией не предусмотрены два дополнительных окна в квартире истца.

Отклоняя выводы заключения экспертов АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" в данной части, суд первой инстанции указал, что ими приложение N 1 к договору и рабочая документация на жилой дом в полном объеме не исследованы.

Также суд отклонил доводы истца о том, что указание класса энергоэффективности жилого дома согласно разрешению на ввод в эксплуатацию D "нормальный", который не соответствует классу энергоэффективности, указанному в проектной документации и в приложении N 1 к договору долевого участия, А+ "очень высокий", является строительным недостатком и основанием для уменьшения цены договора долевого участия, согласившись с выводами экспертов ООО "Эксперт М" в данной части о соответствии объекта классу энергоэффективности, указанному в проектной документации и договоре.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведенной энергетической экспертизы здания, расположенного по адресу: "адрес" в котором расположен объект долевого строительства, получен энергетический паспорт от 1 декабря 2020 г. N, зданию присвоен класс энергетической эффективности А+.

Таким образом, на момент принятия истцом по акту объекта долевого строительства класс энергетической эффективности А+ соответствует указанному в проектной документации значению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, согласившись с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт М", в части наличия недостатков объекта договора на сумму 327071, 09 руб, перечислил истцу указанную сумму 10 декабря 2021 г. по платежному поручению N, в части требований относительно оконных блоков и класса энергетической эффективности исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости в размере 419 135, 44 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 15 августа 2020 г. по 19 августа 2021 г. в размере 2 753 502, 10 руб, а также с даты вынесения решения (26 января 2022 г.) по дату фактического его исполнения, суд первой инстанции учел мораторий, установленный на период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 15 августа 2020 г. до 01 января 2021 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423.

Судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки за период с 2 января 2021 г. по 19 августа 2021 г. (срок окончания расчета определен истцом). Размер неустойки составляет 752 263, 51 руб. (327 071, 09 руб. х 1 % /100 х 230 дней), однако, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции до 170 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения суд не усмотрел, поскольку требования истца на признанную судом сумму ответчиком удовлетворены 10 декабря 2021 г.

Также судом моральный вред, причиненный потребителю задержкой в передаче квартиры, оценен и компенсация за него взыскана в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

С целью проверки довода апелляционной жалобы о несоответствии класса энергетической эффективности дома классу А+, судебной коллегией областного суда истребованы дополнительные доказательства, а именно ответы на запрос администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 17 мая 2022 г, Министерства жилищной политики Московской области от 18 мая 2022 г, которые позволили суду прийти к выводу о соответствии класса энергетической эффективности многоквартирного дома - А+.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца штрафа, поскольку судом сумма штрафа 95 000 руб. рассчитана от суммы, присужденной судом ((170 000 +20 000) / 2).

Судебная коллегия указала, что указанный вывод сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчик, согласившись с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт М", в части наличия недостатков объекта договора на сумму 327 071, 09 руб, перечислил истцу указанную сумму 10 декабря 2021 г, в связи с чем впоследствии истец уточнил сумму, однако отказ от иска с его стороны не был заявлен, производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части судом не прекращалось. Таким образом, расчет штрафа должен быть произведен исходя из сумм (170 000 +20 000+327 071, 09) / 2 = 258535, 55 руб.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заслуживающие внимание обстоятельства дела, судебная коллегия снизила размер взыскиваемого штрафа до суммы 120 00 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы мотивированы несогласием истца с заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "Эксперт М", и необходимостью руководствоваться заключением повторной экспертизы АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз". Указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на смену состава суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда при рассмотрении гражданского дела (статья 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае при изменении состава суда разбирательство дела в судебном заседании произведено с самого начала с учетом порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телегина А. В. - без удовлетворения.