Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26291/2022[88-27543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небоженко Виктории Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", администрации городского округа Истра Московской области об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к Небоженко Виктории Олеговне о возложении обязанности по переносу забора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Горизонт" - Агеева А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводу кассационной жалобы, объяснения представителя Небоженко В.О. - адвоката Мироновой Н.В, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Небоженко В.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Горизонт", администрации городского округа Истра Московской области об исправлении реестровой ошибки, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ООО "Горизонт", с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, и с землями неразграниченной государственной собственности, находящимися в распоряжении администрации городского округа Истра Московской области.

Небоженко В.О, уточнив исковые требования, просила суд исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, внести в ЕГРН сведения о площади и описании местоположения границ - - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с заключением эксперта.

ООО "Горизонт" обратилось в суд с встречным иском к Небоженко В.О. о возложении обязанности по переносу забора, в обоснование заявленных требований указав, что забор на участках был установлен в 2018 году предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером N. Данный забор установлен с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером N, частично установлен на территории данного земельного участка.

ООО "Горизонт" просило суд возложить на Небоженко В.О. перенести часть установленного забора с территории земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года исковые требования Небоженко В.О. удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и внесения границы согласно каталога координат, согласно таблицы 4 заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", указанной в решении.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и внесения границы согласно каталога координат, согласно таблицы 6 заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", указанной решении.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50 N путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и внесения границы согласно каталога координат, согласно таблицы 8 заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", указанной в решении.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Горизонт" к Небоженко В. О. о переносе забора отказано.

Определением Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года в части указания местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт" просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Небоженко В.О. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N. ООО "Горизонт" является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "Норма"

Согласно заключению экспертов N N проведено полевое обследование и комплекс геодезических работ и установлено, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами N имелось с трех сторон в виде металлического сплошного. Между участками с кадастровыми номерами N: N ограждение отсутствовало. Техническое состояние ограждения земельных участков и Фотоплан местности от 5 декабря 2018 года (приложение 2, рис.7), предоставленный сервисом GoogleEarth (данные сведения являются публичными), свидетельствуют о том, что ограждение земельных участков существует на местности не позже 2018 года, до заключения договора купли-продажи (2 июля 2020 года) и регистрации права собственности на земельные участки. Ограждение земельного участка с кадастровым номером N по периметру отсутствовало, имелось ограждение по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N в виде металлического сплошного.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 4867 кв.м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 5000 кв.м. Абсолютное расхождение (133 кв.м) между фактической площадью земельного участка (4867 кв.м) и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (5000, 0 кв.м) превышает величину допустимого расхождения (24 кв.м).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила1900 кв.м, что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 1900 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1900 кв.м, что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 1900 кв.м. В составе земельных участков с кадастровыми номерами N "запользованной" земли нет. Имеется несоответствие (пересечение) фактической границы земельного участка с кадастровым номером N и данных государственного кадастра недвижимости. По сведениям ЕГРН фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N. Имеется несоответствие (пересечение) фактической границы земельного участка с кадастровым номером N и данных государственного кадастра недвижимости. По сведениям ЕГРН фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы учтенного земельного участка с кадастровым номером N, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N.

Имеется реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N. Для разрешения данной ситуации экспертами разработан вариант исправления реестровых ошибок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участка истца и ответчика установлен, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о местоположении земельных участков и внесения координат границ в соответствии с заключением эксперта. Поскольку принято решение об исправлении реестровой ошибки по фактической границе, встречный иск о переносе забора удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Указанные положения закона при разрешении заявленного спора применены правильно и, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которая проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным и противоречий не содержит, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, и в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи