Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26322/2022[88-26326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Н. И. к СНТ им.Мичурина, Синицыной Е. В, Барановой Л. В, Поляковой З. В, Гуденковой А. В, Карпову А. П, Фокиной Л. Д, Петрашовой А. В, Бондареву Г. И, Лыкову Д. Г, Сарнацкому А. В, Лагутину Р. С, Лазареву В. М, Герасимовой Л. В, Алферову В. М, Дорохиной Л. М, Бырлэдяну Л. Г, Ашихмину С. П, Масленко Е. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Костенко Н. И.

на решение Заводского районного суда города Орла от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Костенко Н. И. обратилась в суд с иском к СНТ им.Мичурина об устранении препятствий в пользовании земельными участками N1, N2, N3 в СНТ им.Мичурина путем возложения на ответчика обязанности в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать линию электропередач, проведенную через участки Костенко Н.И, и привести данные участки в надлежащий и пригодных для целевого использования вид, взыскать с СНТ им.Мичурина стоимость работ по очистке земельных участков.

К участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены Синицына Е. В, Баранова Л. В, Полякова З. В, Гуденкова А. В, Карпов А. П, Фокина Л. Д, Петрашова А. В, Бондарев Г. И, Лыков Д. Г, Сарнацкий А. В, Лагутин Р. С, Лазарев В. М, Герасимова Л. В, Алферов В. М, Дорохина Л. М, Бырлэдян Л. Г, Ашихмин С. П, Масленко Е. П..

Решением Заводского районного суда города Орла от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Костенко Н.И. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, согласие, данное Костенко В. В, на использование находящихся на его земельных участках опор линии электропередачи, утратило силу с его смертью. Костенко Н.И. такого согласия не давала. Устанавливать сервитут ответчики отказываются, содержание и ремонт проложенной линии электропередачи не производят, что препятствует истцу в пользовании своим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Костенко В.В, супругу истца, на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Орловская область, г.Орел, СТ "им.Мичурина", участок N1, 2, 3.

24 апреля 2019 года Костенко В.В. умер, наследником указанных участков является Костенко Н.И.

Ответчики Синицына Е.В, Баранова Л.В, Полякова З.В, Гуденкова А.В, Карпов А.П, Фокина Л.Д, Петрашова А.В, Бондарев Г.И, Лыков Д.Г, Сарнацкий А.В, Лагутин Р.С, Лазарев В.М, Герасимова Л.В, Алферов В.М, Дорохина Л.М, Бырлэдяну Л.Г, Ашихмин С.П, Масленко Е.П. также являются собственниками земельных участков СНТ "им.Мичурина".

1 июня 2012 года было проведено собрание инициативной группы садоводческого товарищества "им.Мичурина", на котором присутствовали владельцы земельных участков: Фокина Л.Д. - участок N32, Васильева В.И. - участок N7, Карпов А.П. - участок N35, Шиликов А.С. - участок N33, Моисеев А.Б. - участок N4, Лыков Д.Г. - участок N5, Романчикова С.И. - участок N13, Осипов Л.А. - участок N14, Буйко И.А. - участок N10, Попов В.М. - участок N31, Ашихмин П.С. - участок N6, Заболотская М.Г. - участок N17, Алферов В.М. - участок N16, Бырлэдяну Л.Г. - участок N42, Петрашов Е.Г. - участок N45, Ветрова В.Г, Синицина Е.В. - участок N19, 20.

Согласно протоколу N1 собрания инициативной группы садоводческого товарищества "им.Мичурина" от 1 июня 2012 года на собрании принято решение о восстановлении линии электропередач по I линии садоводческого товарищества "им.Мичурина" и заказе работ по восстановлению данной линии в обществе с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра"), стоимостью 239 000 рублей.

18 сентября 2012 года супруг истца Костенко В.В. дал нотариально удостоверенное согласие на использование гражданами Моисеевым А.Б, Лыковым Д.Г, Васильевой В.И, Буйко О.П, Романчиковой С.И, Осиповым Л.А, Алферовым В.М, Заболотской М.Г, Поповым В.М, Фокиной Л.Д, Шимичевым А.С, Карповым А.П, Бырлэдяну Л.Г, Петрашовым Е.Г, Ашихминым П.С, Ветровой В.Г. трех опор линии электропередачи, находящихся по адресу: "адрес"

8 октября 2012 года собственниками земельных участков N73 Волковым А.В, N75 Алтуниной Н.С, N81 Деминой Л.Д, N87 Ревякиным М.П, N24 Бухтиной Н.В, N71 Борисовым В.И. за вознаграждение в сумме 25 000 рублей также было дано согласие инициативной группе на использование пяти опор линии электропередач, принадлежащих им и установленных за их счет согласно проекта, находящихся по адресу: "адрес", для установки и подключения кабеля электроснабжения к СНТ им.Мичурина.

ООО "Электра" были выполнены работы по монтажу ЛЭП 0, 4 кВ на сумму 239 000 рублей.

Согласно акту обследования от 24 апреля 2013 года произведено техническое обследование восстановленной линии электропередач к участкам 32, 7, 35, 33, 4, 5, 13, 14, 10, 31, 6, 17, 16, 42, 45, 47, 40, 19, 20. Электролиния смонтирована СИП 4, 0х25, установлено 10 железобетонных опор высотой 7, 5м. Подключение к домам выполнено СИП 2х16, во всех домах установлены счетчики электроэнергии. Подключение линии произведено через отдельный рубильник.

Полагая, что размещением опор линии электропередач на принадлежащих ей земельных участках нарушаются ее права собственности, Костенко Н.И. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что земельные участки Костенко Н.И. на местности обозначения не имеют, представляют один земельный участок, с фасадной и боковой стороны территория земельных участков ограничена проездами общего пользования, с тыльной и боковой стороны - ограждениями смежных участков. Наискось через три участка истца проходит линия электропередач, состоящая из двух пролетов. Линии опоры электропередач размещены по краям участка, одна опора размещена приблизительно в центре участка. Линия электропередачи, состоящая из 10 железобетонных опор, обслуживает только садовые домики ответчиков, проходит по территории общего пользования СНТ им.Мичурина, а затем подключается к линии, размещенной на 3 опорах, находящихся на участке Костенко Н.И, затем проходит через участки N73, 75, 81, 87, 71 и подключается к городским линиям электропередач.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 62, 76 Земельного кодекса РФ, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что супруг Костенко Н.И. дал нотариально удостоверенное согласие на использование 3 опор линии электропередач, расположенных на его земельных участках, тем самым согласившись на прохождение линии электропередач по его земельным участкам и данное обременение перешло после его смерти к наследнику Костенко Н.И, признали иск неподлежащим удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащими ей земельными участками, судами не установлено.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Костенко Н.И, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчики отказываются устанавливать сервитут, не производят содержание и ремонт проложенной линии электропередачи, не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку с соответствующими требованиями в рамках настоящего дела истец не обращалась, предметом судебного рассмотрения они не выступали.

Доводы Костенко Н.И. о том, что нотариальное согласие Костенко В.В. утратило силу с его смертью, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Н. И. - без удовлетворения.