Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26356/2022[88-27848/2022]

дело N 88-27848/2022 (2-э78/2019)

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Авдулова ОН, Бортниковой МН к Лисицкой СИ об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести ограждение, гараж, встречному иску Лисицкой СИ к Авдуловой ЕИ, администрации сельского поселения Эртильского муниципального образования Воронежской области об установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Авдулова ОН, Бортниковой МН на апелляционное определение Воронежского областного суда от16 июня 2022 года

установила:

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Авдуловой Е.И. отказано.

Встречные исковые требования Лисицкой С.И. удовлетворены. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Лисицкой С.И. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Авдуловой Е.И. в соответствии с координатами, установленными в межевом плане и отраженными в решении суда.

Установлены смежные границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 4400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Лисицкой С.И. и земельных участков не разграниченной государственной собственности по адресу: "адрес" в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от 5 июля 2019 г. и отраженными в решении суда

Взысканы с Авдуловой Е.И. в пользу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 25 395 руб.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 г. произведена замена стороны истца Авдуловой Е.И. на правопреемников Авдулова О.Н. и Бортникову М.Н.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Авдулова О.Н, Бортниковой М.Н. удовлетворены.

Установлено местоположение границы земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со схемой N заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 14 апреля 2020 г, с фасада в сторону тыльной межи согласно координатам характерных точек указанных в решении суда.

На Лисицкую С.И возложена обязанность осуществить снос гаража и ограждения, установленных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Авдулову О.Н. Бортнковой М.Н.

В удовлетворении исковых требований Лисицкой С.И. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

20 февраля 2020 г. в Панинский районный суд Воронежской поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 23 395 руб.

3 июня 2021 г. в Панинский районный суд Воронежской области поступило заявление Бортниковой М.Н. о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Лисицкой Л.И. в ее пользу судебные расходы на общую сумму 164 003, 10 руб, взыскать с Лисицкой С.И. в ее пользу, а также в пользу Авдулова О.Н. понесенные Авдуловой Е.И. судебных расходов на общую сумму в размере 202 145 руб.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года, заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы удовлетворено в полном объеме, заявление Бортниковой М.Н. удовлетворено частично.

Взысканы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 395 руб.

Взысканы в пользу Бортниковой М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб.

Взысканы в пользу Бортниковой М.Н. и Авдулова О.Н. понесенные Авдуловой Е.И. расходы по оплате услуг представителя, оплату госпошлины, оплату экспертизы в размере 167 750 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года определение Панинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Лисицкой С.И. в пользу Бортниковой М.Н. судебные расходы в размере 80 875 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взысканы с Лисицкой С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 395 руб.

В кассационных жалобах Бортникова М.Н, Авдулов О.Н. ставят вопрос об отмене определения апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывают на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Лисицкая С.И. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставить без изменения апелляционной определение, считает его соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Бортниковой М.Н. заявлены к взысканию следующие судебные расходы:

- расходы на оплату юридической помощи: 7 000 руб.- за составления искового заявления, 18 000 руб.- участие адвоката в каждом судебном заседании в суде первой инстанции: 16 мая 2021 г... 22 мая 2021 г, 15 июля 2021 г, 31 июля 2021 г... 9 августа 2019 г, 10 октября 2019 г.; 9 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 12 000 руб. - участие адвоката в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 11 февраля 2020 г, 25 февраля 2020 г, 20 000 руб. - составление возражений на кассационную жалобу, 30 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23 июня 2021 г.;

- транспортные расходы, связанные с проездом к Первому кассационному суду общей юрисдикции, в размере 4 403.10 руб.;

- расходы на проживание в г. Саратове в период с 22 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г. в размере 10 600 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в общей размере 750 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 25 395 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в размере 28, 000 руб.

Также Бортниковой М.Н. заявлены к взысканию в ее пользу и в пользу Авдулова О.Н, как правопреемников Авдуловой Е.И... судебные расходы:

- расходы на оплату юридической помощи: 15 000 руб. - участие адвоката в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 июля 2020 г, 9 февраля 2021 г, 2 марта 2021 г, 7 000 руб. - составление заявления о процессуальном правопреемстве. 20 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, 7 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов. 20 000 руб. - участие в судебном заседании суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13 августа 2021 г.

Судебные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- 7 000 руб. - за составления искового заявления, что подтверждается квитанцией N от 15 февраля 2019г.;

- 18 000 руб. участие адвоката в каждом судебном заседании в суде первой инстанции от 16 мая 2021 г, 22 мая 2021 г, 15 июля 2021 г, 31 июля 2021 г, 9 августа 2019 г, 10 октября 2019 г, что подтверждается квитанциями N от 15 мая 2019 г, N от 21 мая 2019 г, N от 12 июля 2019 г, N от 30 июля 2019 г, N от 9 августа 2019 г, N от 10 октября 2019 г. соответственно;

- 9 000 руб. - составление апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией N от 15 октября 2019 г.;

- 12 000 руб. участие адвоката в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 февраля 2020 г... 25 февраля 2020 г, что подтверждается квитанциями N N 10 февраля 2020 г... N 24 февраля 2020 г. соответственно;

- 20 000 руб. - составление возражений на кассационную жалобу, что подтверждается квитанцией N N от 28 мая 2021 г.;

- 30 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23 июня 2021 г, что подтверждается квитанцией N от 21 июня 2021 г.;

- 15 000 руб. - участие адвоката в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 июля 2020 i... 9 февраля 2021 г, 2 марта 2021 г, что подтверждается квитанциями N от 16 июля 2020 г, N от 8 февраля 2021 г, N от 1 марта 2021 г.;

- 7 000 руб. - составление заявления о процессуальном правопреемстве, 20 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается квитанцией N от 16 июля 2020 г.;

- 7 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. - участие в судебном заседании суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13 августа 2021 г, что подтверждается квитанцией N N от 7 апреля 2021г.

Из представленных квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15 февраля 2019 г. на сумму 7 000 руб, N от 15 мая 2019 г. на сумму 18 000 руб, N от 21 мая 2019 г, на сумму 18 000 руб, N от 12 июля 2019 г. на сумму 18 000 руб, N от 30 июля 2019 г. на сумму 18 000 руб, N от 9 августа 2019 г. на сумму 18 000 руб. N N от 10 октября 2019 г. на сумму 18 000 руб, N N от 15 октября 2019 г. на сумму- 9 000 руб... N N от 10 февраля 2020 г. на сумму 12 000 руб, N N от 24 февраля 2020 г. на сумму 12 000 руб. следует, что Авдулова Е.И. внесла в адвокатское образование денежные средства на общую сумму 148 000 руб. на основании соглашения N от 15 февраля 2019 г.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру N от 16 июля 2020 г. на сумму 15 000 руб, N от 4 декабря 2020 г. на сумму 27 000 руб, N от 8 февраля 2021 г. на сумму 15 000 руб, N от 1 марта 2021 г. на сумму 15 000 руб, N от 7 апреля 2021 г. на сумму 27 000 руб, N от 21 июня 2021 г. на сумму 30 000 руб, N от 28 мая 2021 г. на сумму 20 000 руб. следует, что Бортникова М.Н. внесла в адвокатское образование денежные средства на общую сумму 149 000 руб. на основании соглашения N от 22 мая 2020 г.

Установлено, что Авдулова Е.И. понесла расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 750 руб.

В подтверждении понесенных расходов на проживание, а также транспортных расходов Бортниковой М.Н. представлен кассовый чек ВГ Гостиница от 22 июня 2021 г. на сумму 10 600 руб, а также кассовые чеки на покупку топлива от 22 июня 2021 г. и 23 нюня 2021 г, на сумму 4 403.10 руб.

Участия адвоката Хорошева Р.С. в качестве представителя Авдуловой Е.И. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 16 мая 2019 г, 22 мая 2019 г, 15 июля 2019 г, 31 июля 2019 г, 9 августа 2019 г, 10 октября 2019 г.

Участие адвоката Хорошева Р.С. в качестве представителя Авдуловой Е.И. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 11 февраля 2020 г, 25 февраля 2020 г, 9 февраля 2021 г, 2 марта 2021 г.

Участия адвоката Хорошева Р.С. в качестве представителя Авдуловой Е.И. в суде кассационной инстанции подтверждается определением судебной коллегии по граждански делам Первого кассационного суда от 23 июня 2021 года.

Удовлетворяя заявление Бортниковой М.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы понесены Бортинковой М.Н, Авдуловым О.Н. в связи с разрешением спора по настоящему делу, приняв во внимание объем выполненных представителем ответчиков работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителя процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, взыскал Лисицкой С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходов по проведению экспертизы в размере 25 395 руб, в пользу Бортниковой М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. (7 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции 23 июля 2020 г..2 000 руб. - составление заявления о процессуальном правопреемстве, 7 000 руб. - участие в судебном заседании 7 декабря 2020 г.... 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в судебных заседаниях апелляционной инстанции 9 февраля 2021 г..и 2 марта 2021 г..(по 15 000 руб. за один день занятости), 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов. 10 000 руб. участие в судебном заседании 13 августа 2021 г, 15 000 руб. - составление возражений на кассационные жалобу. 30 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции 23 июня 2021 г, в пользу Бортниковой М.Н. и Авдулова О.Н... понесенные Авдуловой Е.И. расходы в размере 167 750 руб. (7 000 руб. - за составления искового заявления; 9 000 руб.- за участие в предварительном судебном заседании 16 мая 2019 г, 18 000 руб. за каждое судебное заседание - участие представителя Хорошева Р.С. в пяти судебных заседаниях 22 мая 2019 г, 15 июля 2019 г, 31 июля 2019 г, 9 августа 2019 г, 10 октября 2019 г..; 9 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 24 000 руб. - за участие представителя Хорошева Р.С.

в судебных заседаниях апелляционной инстанции 11 февраля 2020 г.... 25 февраля 2020 г..(исходя из 12 000 руб. за один день занятости); расходы на оплата госпошлины в размере 750 руб, расходы на проведение судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебной экспертизы - 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменил определение суда первой инстанции, указав, что с учетом длительности судебных заседаний, продолжительности и сложности дела, удаленности районного суда и суда кассационной инстанции, а также принципа разумности и справедливости, в пользу Бортниковой М.Н. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Хорошева Р.С, участвовавшего в качестве представителя Бортниковой М.Н. в судебном заседании от 23 июня 2021 г. суда кассационной инстанции в размере 15 000 руб, 2 000 руб. - составление заявления о процессуальном правопреемстве, 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. - составление возражений на кассационную жалобу, всего 30 000 руб.

Кроме того, в пользу Бортниковой М.Н. как наследника Авдуловой Е.И. подлежат взысканию понесенные наследодателем судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 750 руб, 7 000 руб. - составление искового заявления, 9 000 руб. - соетавление апелляционной жалобы, а также евязанные с оплатой юридических услуг адвоката Хорошева Р.С, участвовавшего в качестве представителя Авдуловой Е.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16 мая 2019 г, 22 мая 2019 г, 15 июля 2019 г, 31 июля 2019 г, 9 августа 2019 г. в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а также в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании еуда первой инстанции от 10 октября 2019 г, в судебных заседаниях от 9 февраля 2021 г, 2 марта 2021 г. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего 101 750 руб. Поскольку Бортникова М.Н. является наследником Авдуловой Е.И, указанные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с учетом доли в наследственном имуществе, составляющей 1/2, а именно 50 875 руб. (101 750 руб. * 1/2).

Доказательств того, Бортникова М.Н. является лицом, уполномоченным на подачу заявления о взыскании судебных расходов также в интересах Авдулова О.Н, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу Лисицкой С.И, с нее в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации апелляционная инстанция взыскала расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 395 руб. и не оплаченные сторонами по делу.

C учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", правовые основания для взыскания в пользу Бортниковой М.Н. заявленных судебных расходов в размере 28 000 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя требования о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов в размере 4 403.10 руб, а также расходы на проживание в размере 10 600 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные кассовые чеки не позволяют идентифицировать оплату Бортниковой М.Н. указанных судебных расходов.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого определения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суд пришел к выводу, что критериям обоснованности и разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции учтена длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составление процессуальных документов по делу, способствование собиранию и исследованию доказательств по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб сторон о том, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно определен размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бортниковой МН, Авдулова ОН - без удовлетворения.

Судья: подпись О.Б. Спрыгина

Копия верна:

Судья: О.Б. Спрыгина