Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26359/2022[88-26737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2/2022 по иску Коновой Светланы Алексеевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области Жиляевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1990 года по 28 ноября 1997 года на "данные изъяты" в должности контролера по термообработке на горячем участке работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Коновой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июня 2022 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 января 2022 года отменено и принято новое решение, которым постановлено обязать ОПФР по Пензенской области включить в специальный стаж в целях досрочного установления страховой пенсии по старости периоды работы Коновой С.А. с 1 сентября 1990 года по 27 сентября 1993 года, с 13 октября 1995 года по 28 ноября 1997 года в должности контролера по термообработке на "данные изъяты" и досрочно назначить ей пенсию с 22 июня 2021 года.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца на горячих участках.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2021 года Конова С.А. обратилась в ГУ УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением об отказе в установлении пенсии УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонным) N 210000014463/068-267205/21 от 29 июня 2021 года истцу отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа.

В специальный страховой стаж по Списку N 2 не засчитаны периоды работы на "данные изъяты" с 1 сентября 1990 года по 28 ноября 1997 года с учетом исключения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после с 28 сентября 1993 года по 13 октября 1995 года - в должности контролера по термообработке БТК ИШЦ, так как вышеназванная должность не предусмотрена Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

Как следует из копии трудовой книжки Коновой С.А, карточки Т-2, копии штатного расписания за 1993 год, расчетных листов по выплате заработной плате, иных документов, подтверждающих характер работы истца истец в период 1 сентября 1990 года 28 ноября 1997 года работала на "данные изъяты" в качестве контролера по термообработке 3 разряда.

Из исследованного судом апелляционной инстанцией наблюдательного дела "данные изъяты" следует, что согласно акту проверки отдела пенсионного фонда РСФСР по г. Сердобску от 26 - 29 ноября 1991 года предприятие работало в полном объеме и в таком же объеме начислялись и уплачивались страховые взносы. На день проверки страховые взносы уплачены полностью, что свидетельствует о стабильной работе предприятия.

В документах архивного фонда по данному предприятию в личной карточке (форма Т-2) имеются сведения о работе истца в качестве контролера по термообработке БТК ИШЦ ОТК (отдел технического контроля).

Согласно штатной ведомости ОТК во II квартале 1993 года, предусмотрено 2 должности контролера по термообработке, количество рабочих - 2.

Из имеющегося в материалах дела Списков профессий и должностей на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Сердобскому машиностроительному заводу - производственному объединению ЗИЛ, представленные за разные периоды, на указанном предприятии в ОТК предусмотрены контролеры по термообработке, занятые на горячем участке работы.

В указанных списках отражен характер выполняемой работы по данной профессии, которая включает контроль, проверка и приемка инструмента изготовленного из быстрорежущейстали, закалку при температуре 1260-1280 градусов в соляной ванне. В указанных документах имеется ссылка на раздел XV "Металлообработка", что соответствует разделу Списка N 2 утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и раздел XIV Списка, что соответствует разделу "Металлообработка", Списка N 2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

В связи с изменением статуса производственной единицы "данные изъяты" и акционерного общества закрытого типа и на основании протокола заседания Совета "данные изъяты" от 24 ноября 1994 года постановлением главы администрации г. Сердобска от 5 декабря 1994 года перерегистрирован и утвержден Устав и Учредительный договор "данные изъяты"

Согласно свидетельству о регистрации предприятия его учредителем является "данные изъяты". При этом основные виды деятельности предприятия не изменились, это производство и сбыт деталей, узлов и агрегатов для грузовых автомобилей легковых автомобилей, автобусов и других транспортных средств, автоприцепов.

Согласно справке от 21 марта 2022 года группы "данные изъяты", которая в настоящее время работает на базе "данные изъяты", в период с 1990 года по 1997 года на указанном предприятии действовал участок термообработки и контролеры ОТК были заняты на горячих участках работ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Коновой С.А. о включении в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1990 года по 28 ноября 1997 года в должности контролера по термообработке на Сердобском "данные изъяты", досрочном назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что документально не подтверждена работа истца в должности, предусмотренной Списком N 2, а именно работа на горячих участках.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе справку от 21 марта 2022 года группы "данные изъяты", где указаны в качестве основания выдачи технологический процесс обработки металлических изделий, изготавливаемых "данные изъяты" и утвержденных начальником ОТК, который включает в себя нагрев металлических изделий (до 920 градусов) и их охлаждение до температуры 600-650 градусов, что возможно только при наличии на предприятии горячего участка работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что в спорный период (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28 сентября 1993 года по 13 октября 1995 года) истец была постоянно занята на горячем участке работы, что дает ей право на включение периодов работы с 1 сентября 1990 года по 27 сентября 1993 года, с 13 октября 1995 года по 28 ноября 1997 года в специальный стаж.

Установив, что на момент обращения в пенсионный орган у истца имелся необходимый специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии, она достигла возраста 53 лет, суд первой инстанции удовлетворил требования Коновой С.А. о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с 22 июня 2021 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области об отсутствии достаточных правовых оснований для включения в специальный стаж работы Коновой С.А. спорного периода работы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: