Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26368/2022[88-27611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтина С. Д. к Фурсовой (Подгорной) Е. М. о взыскании задолженности за приобретенный строительный материал, оборудование, выполненную работу, возмещении расходов по погрузке, разгрузке и подъему строительных материалов и оборудования

по кассационной жалобе Пыхтина С. Д.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Пыхтин С. Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Фурсовой (Подгорной) Е. М. о взыскании 29 241 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 66 552 рублей 19 копеек задолженности за приобретенный строительный материал и оборудование, 11 000 рублей задолженности за погрузку, разгрузку, подъем строительного материала.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пыхтин С.Д. просит судебные постановления отменить. По мнению подателя, он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают факт заключения договора бытового подряда, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Пыхтиным С.Д. (подрядчик) и Фурсовой (Подгорной) Е.М. (заказчик) сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых истец обязался произвести ремонтные работы в кухне и санузле в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику.

В качестве оплаты за работы Фурсовой (Подгорной) Е.М. передано Пыхтину С.Д. до 28 февраля 2021 года 90 000 рублей.

Полагая, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, а также имеется задолженность за приобретенные материалы и оборудование, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N7034/10-2 от 14 сентября 2021 года, стоимость работы, выполненных Пыхтиным С.Д. в квартире Фурсовой (Подгорной) Е.М. составляет 73 566 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суды, установив, что между сторонами существовали фактические подрядные отношения, письменный договор с указанием конкретных объемов и стоимости отдельных видов работ не подписывался, а также, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым стоимость выполненных истцом для ответчика работ определена в размере 73 566 рублей, и учитывая, что в качестве оплаты за эти работы ответчиком истцу было передано 90 000 рублей, пришли к выводу о необоснованности иска в части требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, задолженности за погрузку, разгрузку, подъем строительного материала. В отношении требования о взыскании задолженности за приобретенный строительный материал и оборудование суды правомерно указали на недоказанность несения истцом расходов на их приобретение в заявленном размере со ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Пыхтина С.Д, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Сам по себе факт внесения предоплаты перед началом выполнения работы не свидетельствует о согласовании сторонами конкретных объемов отдельных видов работ, их стоимости. Внесение предоплаты не исключает возможность изменения как объемов, так и стоимости работ в ходе их выполнения, в том числе, и в зависимости от конечного результата.

Ссылки Пыхтина С.Д. на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку основаны на субъективном восприятии истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Довод Пыхтина С.Д. об его ненадлежащем извещении о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что направленное ему судебное извещение возращено в суд по причине - "Истек срок хранения".

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пыхтина С. Д. - без удовлетворения.