Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26381/2022[88-27540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива N 40 к Пономаренко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за аренду машиномест, по кассационной жалобе Пономаренко Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Пономаренко С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

потребительский гаражно-строительный кооператив (далее - ПГСК) N 40 обратился в суд с иском к Пономаренко С.Н. о взыскании задолженности за аренду машиномест, в обоснование заявленных требований указав, что ПГСК N 40 на праве собственности принадлежит здание гаража по адресу: "адрес", в котором находятся гаражные боксы, а также имеется открытая автостоянка, используемая для сдачи машино-мест в аренду под стоянку автомобилей. ПГСК N 40 были сданы в аренду Пономаренко С.Н. шесть машино-мест на отрытой стоянке. На указанных машино-местах размещались автомобили ответчика, который пользовался услугами истца по хранению автотранспортных средств, несколько месяцев исправно оплачивал арендную плату. с 21 апреля 2020 года ответчик перестал оплачивать аренду машино-мест.

ПГСК N 40, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Пономаренко С.Н. задолженность за аренду машино-мест в размере 150200 руб. за период с 21 апреля 2020 года по 29 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401, 87 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года исковые требования ПГСК N 40 удовлетворены частично.

С Пономаренко С.Н. в пользу ПГСК N 40 взыскана задолженность за аренду машино-мест за период с 21 апреля 2020 года по 29 августа 2020 года в размере 150200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПГСК N 40 удовлетворены частично.

С Пономаренко С.Н. в пользу ПГСК N 40 взыскана задолженность за аренду машино-мест в размере 139200 руб. за период с 21 апреля 2020 года по 29 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2020 года по 23 июля 2021 года в размере 401, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Пономаренко С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПГСК N 40 на праве собственности принадлежит здание гаража по адресу: "адрес",, в котором находятся гаражные боксы, а также имеется открытая автостоянка, используемая для сдачи машино-мест в аренду под стоянку автомобилей.

ПГСК N 40 были сданы в аренду Пономаренко С.Н. шесть машино-мест на отрытой стоянке ПГСК. На указанных машино-местах размещались следующие автомобили: КАМАЗ, государственный регистрационный знак N; КАМАЗ, государственный регистрационный знак N; КАМАЗ, государственный регистрационный знак N; Автобус, государственный регистрационный знак N; Автобус, государственный регистрационный знак N.

Стоимость аренды машино-мест на автостоянке ПГСК N 40 для транспортных средств МАЗ, КАМАЗ, микроавтобус, ЗИЛ, трактор и спецтехники габаритной длиной до 12 м составляет 5400 руб. помесячно, 200 руб. посуточно.

Тарифы утверждены Председателем ПГСК N 40 Каштановым В.В. 11 апреля 2017 года. Стоимость аренды гаражного бокса составляет 4000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, Пономаренко С.Н. пользовался услугами ПГСК N 40 по хранению автотранспортных средств, несколько месяцев вносил арендную плату.

С 21 апреля 2020 года и по настоящее время ответчик перестал оплачивать аренду машино-мест. Услуги по хранению ему за весь этот период продолжали оказываться. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

12 августа 2020 года ПГСК N 40 направил в адрес Пономаренко С.Н. уведомление о наличии задолженности с приложенными актами и счетами для оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. На данное уведомление никакого ответа не последовало, счета также не были оплачены. После этого Пономаренко С.Н. самовольно выгнал все автомобили со стоянки и покинул стоянку без оплаты, что подтверждается докладными записками от сотрудников ЧОПа с охранного поста N 2 от 18 августа 2020 года, от 25 августа 2020 года, от 29 августа 2020 года. По состоянию на 31 июля 2020 года сумма задолженности составила 123600 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июль 2020 года между ПГСК N 40 и Пономаренко С.Н. В августе сумма оказанных услуг составила 26600 руб.

Итоговая сумма задолженности Пономаренко С.Н. за оказанные ему услуги составила 150200 руб, что подтверждается бухгалтерской справкой исх. б/н от 16 июля 2021 года.

К справке приложены выписки из ведомостей за апрель - август 2020 года, а также докладные записки охранника поста N 2 Елисеенко В.Д. от 10 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, от 25 августа 2020 года, от 29 августа 2020 года. ООО "ЧОП "Лига Безопасности" оказывает ПГСК N 40 охранные услуги на основании Договора на оказание охранных услуг N 05/02/20 от 5 февраля 2020 года.

Факт нахождения транспортных средств на автостоянке ПГСК N 40 и оказания услуг по их хранению подтверждается выписками из "Книги учета оплаты стоянки" за март 2020 года и копиями ведомостей автостоянки с марта по август 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом ответчику были оказаны услуги по хранению автотранспортных средств, которые Пономаренко С.Н. не оплачены, в связи с чем с ответчика в пользу ПГСК N 40 подлежит взысканию задолженность за аренду машино-мест.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование машино-местами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Пономарено С.Н. задолженности в пользу ПГСК N 40, размер которой не оспорен, доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость аренды машино-мест на открытой стоянке, оказания охранных услуг, ведения учета транспортных средств, содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи