Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26435/2022[88-27025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина МО, Анашкиной ЕО к Анашкиной ЮВ, Павловской НВ, Казанской ГИ о признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Казанской ГИ к Анашкиной ЮВ, Павловской НВ, Анашкину МО, Анашкиной ЕО о признании права собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе Анашкиной ФИО31 на решение Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анашкин М.О, Анашкина К.О. обратились с иском к Анашкиной Ю.В, Павловской Н.В, Казанской Г.И. о признании права собственности на долю земельного участка.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что являются долевыми собственниками домовладения в размере 1/16 каждый, расположенного на спорном земельном участке, право собственности возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Просили признать право собственности на 1/16 доли за каждым на земельный участок общей площадью 5 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Казанская Г.И. предъявила встречный иск к Анашкиной Ю.В, Павловской Н.В, Анашкиной Е.О, Анашкину М.О. о признании права долевой собственности на долю земельного участка.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 1\2 доли домовладения.

18 июня 1993 г. Лузанова М.Б. подарила свою 1\2 долю жилого дома - Казанской Г.И. и ФИО33 Казанской Г.И.), в равных долях по 1\4 каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Казанская Г.И. в установленном законом порядке приняла наследство в виде 1\4 доли жилого дома, приняв в фактическое пользование земельный участок, расположенный при домовладении.

Просила признать право собственности на 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 5450 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московской области от 30 мая 2022 года иск Анашкиной М.О, Анашкиной Е.О. к Анашкиной Ю.В, Павловской Н.В, Казанской Г.И. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворен.

Встречный иск Казанской Г.И. к Анашкиной Ю.В, Павловской Н.В, Анашкиной М.О, Анашкиной Е.О. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворен.

Признано за Анашкиным М.О, Анашкиной Е.О. право собственности на 1\6 долю за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5450 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Казанской Г.И. право собственности на 1\2 долю на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5450 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Анашкина Ю.В, Павловская Н.В. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Анашкин М.О, Анашкина Е.О. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рузского районного суда Московской области от 18 ноября 2015 г. удовлетворен иск Анашкиной Ю.В, Павловской Н.В к ТУ Росимущества по Московской области, Жидкоблинову Д.С, Казанской Г.И, Анашкину О.И, администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области. Судом постановлено:

- признать за Анашкиной Ю.В. право собственности на 3/16 доли жилого "адрес", общей площадью 98, 10 кв.м, в том числе жилой 65, 70 кв.м. (лит. А, а, а1-а5) и хозяйственных строений: (лит. Г, Г1, Д, У, У1, I, М, б), расположенного по адресу: "адрес", - признать за Павловской Н.В. право собственности на 3/16 доли жилого "адрес", общей площадью 98, 10 кв.м, в том числе жилой 65, 70 кв.м. (лит. А, а, а1-а5) и хозяйственных строений: (лит. Г, Г1, Д, У, У1, I, М, б), расположенного по адресу: "адрес";

- признать недействительным Постановление главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N от 4 марта 1999 г. о предоставлении Анашкину В.М. в собственность земельного участка площадью 662 кв.м.;

- прекратить право собственности, зарегистрированное за Анашкиным В.М, на земельный участок N "адрес", погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 662 кв.м, расположенном по адресу: "адрес";

- признать недействительным Постановление главы администрации поселка "адрес" N от 2 марта 1999 г. о предоставлении Анашкину В.М. в собственность земельного участка площадью 662 кв.м;

- прекратить право собственности, зарегистрированное за Анашкиным В. М, на земельный участок N "адрес", погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 662 кв.м, расположенном по адресу: "адрес";

- признать недействительным Постановление главы администрации поселка "адрес" N от 29 марта 1999 г. о предоставлении ФИО34. в собственность земельного участка площадью 661 кв.м.;

- прекратить право собственности, зарегистрированное за Анашкиным О. И. на земельный участок с кадастровым номером N погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 661 кв.м, расположенном по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности на земельный участок площадью 1486 кв.м. по адресу: "адрес", за ФИО11, удостоверенное свидетельством N от 15 июля 1993 г, выданное Дороховским поселковым советом;

- прекратить право собственности на земельный участок площадью 1486 кв.м. по адресу: "адрес" за Казанской Г.И, удостоверенное свидетельством N от 15 июля 1993 г, выданное Дороховским поселковым советом;

- признать за Анашкиной Ю.В. право собственности на 3/16 доли земельного участка площадью 5 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- признать за Павловской Н.В. право собственности на 3/16 доли земельного участка площадью 5 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- признать недействительными результаты межевания и исключить из Государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес";

- признать недействительными результаты межевания и исключить из ГКН координаты характерных точек границ земельных участков с КН N, расположенных по адресу: "адрес", уч. 33;

- признать недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2014 г. земельного участка площадью 1468 кв.м. с N расположенного по адресу: "адрес", уч. 33, заключенный Казанской Г.И. с Жидкоблиновым Д. С.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2014 г. земельного участка площадью 1468 кв.м. с КН N расположенного по адресу: "адрес", Казанской Г.И. с Жидкоблиновым Д. С..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. указанное решение суда в части признания недействительными постановлений и исключении из ГКН сведений о земельных участках отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Анашкиной Ю.В, Павловской Н.В. к ТУ Росимущества по Московской области, Жидкоблинову Д.С, Казанской Г.И, ФИО14, администрации СП Дороховское Рузского муниципального района МО о признании недействительными постановления главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N 13 от 4 марта 1999 г, постановления Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N 25 от 2 марта 1999 г, постановления главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N 26 от 29 марта 1999 г. о прекращении права собственности Анашкина В.М, ФИО36 Э.И, Казанской Г.И. на земельные участки, об исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровым номером N - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 - наследодатель истцов Анашкина М.О. и Анашкиной Е.О. умер, наследники в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти наследодателя. По заявлению истцов открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО39 N.

Истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2021 г. на 1/16 долю жилого дома (каждому) по адресу "адрес".

Постановлением нотариуса г. Москвы истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследование по закону на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером N из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на объект недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы фактически пользуются земельным участком N с кадастровым номером N находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером N при "адрес" по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке ЕГРН от 27 сентября 2021 г. право долевой собственности на жилой "адрес" площадью 98, 1 кв.м. (инвентарный N, лит. А, а, а1-а5, Г, Г1, Д, У, У1, 1, М, б) кадастровым номером с N зарегистрировано за Анашкиным М.О. - 1\16 доля, Анашкиной Е.О. - 1\16 доля, Анашкиной Ю.В. - 3\16 доли, Павловской Н.В. - 3\16 доли, Казанский Г.И. - 1\1+1\4 доли (1\2).

Установлено, что жилой "адрес", как объект разрушен, вместе с тем на участке остался фундамент дома, что ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями ст. ст. 209, 12, 11, 208, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 195, 196, 61, 67, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что домовладение реально не разделено, земельный участок N при "адрес" кадастровым номером N входит в состав общего земельного участка с кадастровым номером N, который закреплен на местности с установленными границами в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью 5450 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", по 1/16 доли за каждым.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что жилой "адрес" ввиду фактической гибели 23 сентября 2013 г, не может являться объектом гражданских правоотношений, указанные обстоятельства были предметом оценки при вынесении решения суда от 18 ноября 2015 г, суд указал на их несостоятельность, так как само по себе разрушение дома полностью или частично, не является юридическим фактом, который влечет за собой прекращение права собственности на доли (части) дома, и исключение, в связи с этим, истцов из числа сособственников.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Казанская Г.И. является собственником 1\2доли домовладения 33, а именно: 1\4 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2016 г. и 1\4 доли домовладения - на основании договора дарения доли жилого дома от 18 июня 1993 г, в связи с чем, право собственности истца на земельные участки возникло при наличии долевой собственности на домовладение Казанской Г.И.

Учитывая, что земельный участок при "адрес" является единым, и до настоящего времени жилой "адрес" находится в долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что Казанская Г.И. имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру ее доли (1/2) в праве собственности на дом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкиной ФИО20 Валентиновны, Павловской НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: